Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-19317/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А53-26648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заместителя руководителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасову М.М.: главный специалист-эксперт Федоров В.В. по доверенности N 350 от 20.12.2017, удостоверение ТО 576658;

от ЗАО "Компания ТрансТелеКом": представитель Лях В.Н. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2017 по делу N А53-26648/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, исполняющему обязанности заместителя руководителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасову Максиму Михайловичу

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - заявитель, АО "Компания ТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Тарасова М.М., выразившиеся в истребовании информации ограниченного доступа запросом от 13.06.2017 N 61919/17/24869-МТ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что запрос соответствует положениям Федерального закона N 230-ФЗ и произведён в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания ТТК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что общество не имело правовых оснований для предоставления информации ограниченного доступа. Запрос сделан не в отношении персональных данных, а в отношении сведений, отнесенных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к сведениям об абонентах и оказываемых им услугам. Понятия "сведения об абонентах" и "персональные данные" не являются тождественными. Суд не учел постановление мирового судьи от 10.08.2017, в котором сделан вывод о том, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеет место коллизия действующего законодательства, поскольку предоставляя службе судебных приставов право на обработку персональных данных без специального согласия, законодатель не включает ее в состав субъектов, имеющих право на ОРД. Одновременно на оператора связи налагается обязанность предоставлять информацию об абонентах ограниченному кругу лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем главного судебного пристава Ростовской области и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Тарасовым М.М. составлен и направлен в адрес АО "Компания ТрансТелеКом" запрос от 13.06.2017 N 61919/17/24869-МТ о предоставлении информации об абоненте, использующего номер (номер телефона, с которого поступали звонки обратившемуся в управление лицу) (л.д. 9 - 10). Запрос получен обществом 14.06.2017.

В обоснование направления названного запроса, заместителем главного судебного пристава Ростовской области и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Тарасовым М.М. указано необходимость в получении информации возникла в ходе рассмотрения обращения гр. Чернова Евгения Александровича от 05.06.2017 N 25750/17/61906-КЛ, содержащее информацию о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Письмом от 30.06.2017 N 3898 общество отказал в предоставлении сведений (л.д. 11).

Полагая, что действия заместителя главного судебного пристава Ростовской области и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Тарасовым М.М. по истребованию сведений запросом от 13.06.2017 N 61919/17/24869-МТ не соответствуют закону, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

В апелляционной жалобе общество "Компания ТрансТелеКом" указывает, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, представление такой информации не является обязательным без согласия физических лиц, а служба судебных приставов и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие службы судебных приставов и ее территориальных органов запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 39 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно п. 72 Административного регламента контроль за исполнением государственной функции осуществляет ФССП России посредством организации и обеспечения проведения текущего контроля, плановых и внеплановых проверок, с учетом поступающих жалоб, обращений и предложений со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены способы взаимодействия специализированной организации с должником (статья 4), ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником (статья 5), условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником (статья 7), в том числе - общее количество, время совершения звонков и т.д. Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Проверка деятельности специализированных организаций возложена на службу судебных приставов, при этом в случае поступления заявления о нарушении специализированной организацией закона проверка проводится без предварительного уведомления специализированной организации (статья 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В рамках настоящего дела установлено судом, что оспариваемые действия осуществлены управлением в связи с рассмотрением заявления физического лица о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности ООО "Кредитэкспресс Финанс" по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в пункте 5 статьи 11 предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Между тем общество не представило уполномоченному органу государственного контроля истребуемые документы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 71 Положения о Федеральной службе судебных приставов должностные лица вправе запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Законом N 294-ФЗ управлению предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления службой судебных приставов задач и функций информации.

При этом управлением в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут быть запрошены документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о деятельности по возврату просроченной задолженности и касающиеся деятельности определенных лиц.

Судом установлено, что общество является оператором связи.

В силу положений части 1 статьи 53 Закона о связи, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных, сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами.

В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Закона о связи представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что служба судебных приставов наделена правом получения такой информации в силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закона N 294-ФЗ.

При этом, гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой лица, виновные в нарушении требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование управления о представлении вышеназванной информации соответствовало действующему законодательству.

Изложенное свидетельствует о том, что действия управления являются законными, оснований к удовлетворению заявленных обществом "Компания ТрансТелеКом" требований не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу N А53-18685/2017.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-26648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян