Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-9018/17

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А38-5195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-5195/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (ИНН 1215055820, ОГРН 1021200751747) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" (ИНН 7704841468, ОГРН 1137746697890) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (далее - ООО "Полиграф-Пресс", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" (далее - ООО "ТД "АГРОС", ответчик, покупатель) о взыскании долга в сумме 2 564 363 руб. 60 коп. и пени в размере 164 285 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 432, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 29.05.2015 N 29/05/05-754 ККЭ и от 23.06.2015 N 23/06/15-755 ККЭ.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "ТД "АГРОС" в пользу ООО "Полиграф-Пресс" задолженность в сумме 1 146 423 руб.80 коп., пени в размере 75 663 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ТД "АГРОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель ссылается на исполнение им обязательств по оплате товара в полном объеме, о чем, по его мнению, свидетельствуют платежные поручения от 02.06.2016 N 9, от 05.06.2015 N 13, от 16.06.2015 N 16, от 10.07.2015 N 18.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не имеются в распоряжении конкурсного управляющего, подтвердить их подлинность невозможно.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании 11.01.2018, не дал пояснения по доводам заявителя относительно произведенной ответчиком оплаты по указанным им платежным поручениям.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании от 01.03.2018 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В апелляционной жалобе и отзыве на нее не содержится доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Ардис" (в настоящее время - ООО "ТД "АГРОС", заказчик) и ООО "Полиграф-Пресс" (поставщик) заключен договор поставки N 29/05/05-754 ККЭ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (комплект конструктивных элементов индивидуального каркасного деревянного жилого дома) в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-25).

Согласно пункту 5.4 договора оплата продукции по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, установленные в приложениях договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали комплект конструктивных элементов, стоимость материалов, работ и доставки в сумме 1 146 423 руб. 80 коп., а также условие о том, что изготовление продукции осуществляется поставщиком после исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса в размере 70 процентов стоимости продукции; отгрузка продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оставшихся 30 процентов стоимости продукции.

23.06.2015 сторонами также заключен договор поставки N 23/06/15-755ККЭ конструктивных элементов на сумму 1 417 939 руб. 80 коп. (л.д. 28-33)

В материалы дела представлены товарные накладные от 22.06.2015 N 451, от 27.07.2015 N 552 на общую сумму 2 564 363 руб. 60 коп. (л.д. 27, 34).

Претензией от 03.03.2017 истец просил ответчика оплатить поставленный по вышеуказанным накладным товар (л.д.56-57).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом обязанности поставщика только по договору от 29.05.2015 N 29/05/05-754ККЭ на сумму 1 146 423 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.06.2015 N 451; обязанность по передаче товара по договору от 23.06.2015 поставки N 23/06/15-755 ККЭ поставщиком не исполнена.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд взыскал с ООО "ТД "АГРОС" в пользу ООО "Полиграф-Пресс" задолженность в сумме 1 146 423 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Факт поставки истцом товара ответчику в рамках договора от 29.05.2015 N 29/05/05-754 ККЭ на сумму 1 146 423 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной от 22.06.2016 N 451 и ответчиком не оспаривается.

В исполнение своих обязательств по оплате данного товара ООО "ТД "АГРОС" представлены платежные поручения: от 02.06.2016 N 9 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2015 N 13 на сумму 647 241 руб., от 16.06.2015 N 16 на сумму 68 932 руб., от 10.07.2015 N 18 на сумму 800 000 руб., на общую сумму 1 816 173 руб.

Кроме того, перечисление денежных средств по данным платежным поручениям на указанную сумму подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТД "АГРОС" Банка ВТБ за период с 01.06.2015 по 15.07.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 29.05.2015 предусмотрено, что заказчик за задержку оплат, предусмотренных настоящим договором, уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком поставленной в рамках договора от 29.05.2015 N 29/05/05-754 ККЭ продукции в полном объеме, исковые требования ООО "Полиграф-Пресс" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Между тем из представленных платежных поручений следует, что обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем ненадлежащим образом.

Так, на 22.06.2015 (дату поставки товара) ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 1 016 173 руб., задолженность за поставленный товар составила 130 250 руб. 80 коп., которая погашена покупателем 10.07.2015.

Условиями заключенного сторонами договора поставки от 29.05.2016 N 29/05/05-754 ККЭ определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (л.д. 22).

Исходя из согласованного сторонами порядка оплаты продукции и условий приложения N 1 к договору поставки об отгрузке продукции после полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оставшихся 30 процентов стоимости продукции, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами предоплаты заказчиком подлежащей поставке продукции в размере 100% стоимости товара.

С учетом изложенного в период с 22.06.2015 по 10.07.2015 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара на сумму 130 250 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 247 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 130 250 руб. 80 коп. х 0,01% х 19 дней.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования ООО "Полиграф-Пресс" в части взыскания задолженности подлежат отклонению и частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-5195/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" (ИНН 7704841468, ОГРН 1137746697890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (ИНН 1215055820, ОГРН 1021200751747) пени в сумме 247 (двести сорок семь) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" (ИНН 7704841468, ОГРН 1137746697890) в сумме 3 (три) руб. 32 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (ИНН 1215055820, ОГРН 1021200751747) в сумме 36 639 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Пресс" (ИНН 1215055820, ОГРН 1021200751747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОС" (ИНН 7704841468, ОГРН 1137746697890) 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб.

39 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова