Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-20456/17

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Бесчетнова И.В. по доверенности N 543 от 01.07.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Зеленская И.С. по доверенности от 10.01.2018, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-6927/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 343 686,24 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени в сумме 20 068,60 руб., начисленные с 16.08.2016 по 28.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины 10 275 руб., а также взыскании пени, начисленные на сумму основного долга в размере 343 686,24 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства. (уточнения, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.5, л.д. 1-2).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Наш дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Между ООО "Наш дом" и истцом не заключен договор ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО "Наш дом". Истец не отказался от своего права поставлять электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах напрямую потребителям, истец не передал данное право ООО "Наш дом" по договору ресурсоснабжения. Для управляющей организации не является обязательным для заключения договор поставки сверхнормативного ОДН, который противоречит закону. В расчете необоснованно завышена сумма образовавшейся задолженности по сверхнормативному ОДН.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, 29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг. В Правила заключения договоров ресурсоснабжения был включен новый пункт 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правилах заключения договоров ресурсоснабжения случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Таким образом, исполнитель из Правил предоставления коммунальных услуг и исполнитель из правил заключения договоров ресурсоснабжения не совпадают. Общество "Наш Дом" не опровергает факт управления общим имуществом собственников МКД выставляя квитанции на "Содержание и ремонт", а также тот факт что между собственниками, перечисленных МКД и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" существуют прямые договоры по поставке электрической энергии. С 29.06.2016 по настоящее время ООО "Наш Дом", не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, 15.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН. Общество не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН. За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 фактически в многоквартирные дома поставлено электрической энергии 512756 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещения составил 389 492 кВт/ч. При этом объем сверхнормативного ОДН составил 82 528 кВт/ч. Объем сверхнормативного ОДН подтверждается актами съема показаний общедомового прибора учета, а также ведомостями распределения ОДН которые содержат объем индивидуального потребления граждан а также распределенный объем ОДН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: пр. 40-летия Победы, 95/6, ул. Социалистическая, 3/8, ул. Социалистическая, 25/39, ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10, ул. Евдокимова, 37А.

Согласно сведениям, полученным истцом с официального сайта Государственной жилищной инспекции Ростовской области, перечисленные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика.

Данный факт ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по названным адресам фактически потреблено электроэнергии 512 756 кВт/ч, а сверхнормативное потребление составило 138 002 кВт/ч.

С учетом уточнения размер сверхнормативного ОДН определен в размере 343 686,24 руб.

Ответчик является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию жилых домов, им фактически осуществляется управление целого ряда МКД, однако с заявлениями о заключении договора с истцом не обращался, а направленный 15.09.2016 проект договора ресурсоснабжения в адрес истца не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, использованное на ОДН.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По причине отсутствия у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями, общество выставило ответчику счета-фактуры на оплату объема электрической энергии на общедомовые нужды.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (общедомовые нужды - ОДН).

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суды установили, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией - ответчиком. Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом от 15.09.2016 истцом и была направлена соответствующая оферта договора. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорный период договорных по своей природе правоотношений между истцом и ответчиком, опосредующих поставку первым в пользу второго сверхнормативного объема ОДН.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-2722/2017, N А53-10147/2017, N А53-33047/2016, NА53-34731/2016.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ответчиком.

Гарантирующий поставщик, принявший на себя обязательства по энергоснабжению абонентов, должен обеспечить передачу энергии покупателям, в связи, с чем он вступает в договорные отношения с сетевой организацией. Из статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 30, 42, 159, 161, 162, 165 - 169 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) следует, что обязанность по надлежащей доставке энергии потребителям, а также обязанности по получению совместно с гарантирующим поставщиком и обмену информацией о показаниях приборов учета потребителей, входят в правовой статус сетевой организации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем 15.09.2016 истцом и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН (т. 1, л.д. 47).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для жильцов МКД, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, счета и счета-фактуры (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, требование о взыскании спорной суммы обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом задолженности в отношении домов, расположенных по адресам пр. 40-летия Победы, 95/6, ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Окончательное сформулированные требования были уменьшены по сравнению с первоначально заявленными.

Согласно пояснениям истца, уменьшение размера отыскиваемой задолженности связано в том числе с ее перерасчетом применительно к площади на основании представленных технических паспортов МКД.

Заявляя доводы о недостоверности расчетов истца, ответчик не приводит документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих заявленные истцом требования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на фактическое проживание в ряде квартир в многоквартирных домах жильцов, в связи с чем истец должен был взыскать с потребителей стоимость фактически потребленной электроэнергии не относится к предмету настоящего спора, поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженности за объем сверхнормативного ОДН, а не задолженность жильцов по оплате потребленной электроэнергии.

Предметом настоящего спора также является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2016 по 28.02.2017, в размере 20 068,60 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 343 686,24 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства заявлено не было.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения спора.

Расчет требований о взыскании законной пени ответчиком не оспорен, возражений по существу данного требования не заявлено.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки. Расчет признан методологически и арифметически верным. Истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательства и применена ключевая ставка Банка России.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы вместо требуемых 3 000 руб. государственной пошлины общество "Наш Дом" уплатило 10 275 руб. В связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 275 руб. должна быть возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-6927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) из федерального бюджета 7 275 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова