Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4737/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-156325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СканОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-156325/2017, принятое судьей Ю.А.Скачковой по иску ООО "СканОйл" (ОГРН 1077760969626, ИНН 7720595347) к ООО Частное охранное предприятие "Поиск-Интер" (ОГРН 1027739379062, ИНН 7710066922) о взыскании 3 124 136 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Л.А. по доверенности от 27.12.2017, Ламанская Н.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Журавлева О.А. по доверенности от 10.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СканОйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поиск-Интер" о взыскании 3 124 136 руб. 00 коп., из которых 2 499 050 руб. сумма неосновательного обогащения, 625 086 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 г. по 07.08.2017 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 г. на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СканОйл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом необоснованно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Молчанова А.Е., кроме того суд первой инстанции безосновательно отказал в допросе свидетеля, а также, суд не проверил доводы истца, относительно того, что фактически охранные услуги оказаны не были.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала. Направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. между ООО "СканОйл" в лице бывшего генерального директора Молчанова А.Е. и ООО ЧОП "Поиск-Интер" был подписан договор об оказании охранных услуг N 01/14.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 1.1., ООО ЧОП "Поиск-Интер" обязалось оказать Заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги в виде охраны, в том числе вооруженной, объектов (офисных помещений) и находящегося на них имущества Заказчика по адресам г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, офис 327 и г. Москва, Зеленый пр-т, д. 20, 7 этаж, принадлежащих заказчику на праве аренды, а также использовать средства радио- и телефонной связи.

Как указал истец, ЧОП был обязан обеспечить надежную охрану объектов, используя имеющееся в его распоряжении оружие и возможности (п. 2.1.1), осуществлять на объектах установленные по согласованию с ООО "СканОйл" тип, условия и порядок охраны (п. 2.1.2), обеспечить обязательное ношение сотрудниками охраны форменного обмундирования (п. 2.1.3), обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах охраны (п.2.1.5), с наступлением темного времени суток наблюдение объектов осуществляется нарядами частного охранного предприятия (п. 1.2.3.).

Согласно п. 3.1. договора за выполнение обязательств, возложенных на исполнителя Договором, Заказчик ежемесячно выплачивает денежное вознаграждение в размере 233 810 руб.

По указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 499 050 руб.

Также, п. 1.2.1 договора, предусмотрено, что помещения (офисы), в которых хранятся материальные и денежные ценности, сдаются под охрану по акту приема-передачи.

Исходя из п. 1.2.4 договора порядок охраны, приема и сдачи под охрану объектов определен инструкцией, прилагаемой к договору.

Срок договора был установлен по 10.10.2014 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в результате проведенной проверки новым директором общества было установлено, что ни услуги, указанные в договоре N 01/14 от 31.03.2014 г., ни какие-либо иные охранные услуги ООО ЧОП "Поиск-Интер" ООО "СканОйл" не оказывал, а сам договор является незаключенным, поскольку не содержит существенные для такого договора условия, направленный запрос с разъяснениями в адрес ООО ЧОП "Поиск-Интер", оставлен без ответа.

По мнению истца, ни договор об оказании охранных услуг N 01/14 от 31.03.2014 г., ни должностная инструкция, являющаяся приложением к нему, не содержат вышеуказанные обязательные условия. В договоре перечислены виды охранных услуг, но отсутствуют сведения о содержании таких охранных услуг, в том числе сведения о режиме охраны, количестве охранников в смену, а также сведения о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое будет использоваться.

Истец считает, что при подписании договора об оказании охранных услуг N 01/14 от 31.03.2014 г. и должностной инструкции к нему стороны не согласовали его существенные условия, включая само содержание охранных услуг, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Также, в рамках проверки истцом были получены объяснения от сотрудников общества, из которых следует, что во всех трех офисных помещениях, арендуемых ООО "СканОйл", никакие охранники частного охранного предприятия, в том числе вооруженные и в форменном обмундировании, никогда не находились, помещения никогда под охрану не передавались, открывались и закрывались самими сотрудниками ООО "СканОйл", пропускной и внутриобъектовый режим в офисах отсутствовали, информация об их установлении ни перед офисами, ни в самих офисах не размещалась, охрана самих офисных зданий, где находились арендуемые офисы, и пропускной режим в них, осуществлялись централизовано по договору с собственником здания или с управляющей компанией здания.

Тем более, в рамках той же проверки, истец получил письма собственников арендуемых помещений, из которых следует, что охрана офисных зданий, в которых располагались офисы ООО "СканОйл", осуществлялась централизованно иными охранными предприятиями на основании договоров на оказание охранных услуг с собственниками зданий.

По мнению истца, неоказание охранных услуг подтверждается тем, что ООО ЧОП "Поиск-Интер" не направляло в межрайонный отдел лицензионно-разрешительной работы по месту выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также в межрайонный отдел лицензионно-разрешительной работы по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) уведомление о начале и об окончании оказания охранных услуг, поименованных в договоре, а также должностную инструкцию на соответствующие объекты.

На основании сообщения заместителя начальника OЛPP по ЮЗАО майора полиции Д.В. Соколова, уведомление о начале и об окончании охранных услуг по договору на охрану объектов по адресам г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, офис 327 и г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, 7 этаж в адрес MOЛPP УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве к ним также не поступало.

По мнению заявителя, в связи с не оказанием фактически тех видов охранных услуг, которые указаны в договоре, т.е. встречное исполнение договора, произведено не было, то денежные средства в сумме 2 499 050 руб., перечисленные ответчику в рамках договора N 01/14 от 31.03.2014 г., являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения 625 086 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 г. по 07.08.2017 г., а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 г. на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил иные обстоятельства. Так, во исполнение принятых по договору обязательств, от Ответчика на объекты Истца был направлен заместитель генерального директора Квитко Сергей Геннадьевич, имеющий удостоверение охранника 6 разряда.

Ответчиком в период с апреля 2014 г. по октябрь 2015 года были оказаны услуги охраны, которые были приняты Истцом без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, каких-либо претензий от Истца к Ответчику о ненадлежащем качестве или объеме услуг в спорный период не поступало, что подтверждается подписанными сторонами актами, которые в судебном порядке не оспорены.

Из чего следует, что подписав акты оказанных услуг с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, Истец полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью, потому подтвердил факт выполнения работ Ответчиком, что повлекло, в свою очередь, возникновение обязательств по их оплате.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев от 30.09.2015 г., и акт сверки расчетов от 31.10.2015 года, согласно которым Истец признал свою задолженность перед Ответчиком по оплате оказанных ему охранных услуг.

08.12.2015 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию с просьбой произвести погашение суммы задолженности за услуги охраны в срок до 18 декабря.

Суд первой инстанции указал, что до вынесения решения Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с Истца задолженности по оплате охранных услуг в сумме 3 732 205,50 рублей, Истец никаких мер по взысканию неосновательного обогащения за не оказанные охранные услуги не предпринимал, более двух с половиной лет заключенный с Ответчиком договор и подписанные акты сдачи-приемки услуг не оспаривал.

При рассмотрении дела, суд указал, что доводы истца о незаключенности договора об оказании охранных услуг N 01/14 от 31.03.2014 г. спустя более двух с половиной лет после его фактического исполнения противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец не заявлял.

На основании изложенного, учитывая, что истец не наделен функциями контролирующего органа, уполномоченного осуществлять проверку соответствия деятельности охранной фирмы требованиям соответствующего законодательства, кроме того им не представлено доказательств, которые бы подтверждали не выполнение ответчиком своих обязательств по договору, а потому, требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Молчанова А.Е. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Молчанова А.Е. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы истца, что фактически охранные услуги не были оказаны, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона. В статье 9 Закона установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг. В частности, в договоре предусматривается обязанность заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания и стоимость услуг.

Таким образом, условие о видах, типах, моделях и количестве оружия, не входит в число существенных условий договора, определенных в статье 9 Закона и, следовательно, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Тем более, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, опровергается довод Истца о том, что услуги по договору об оказании охранных услуг N 01/14 от 31.03.2014 г. Ответчиком не оказывались.

В тоже время утверждение Истца о том, что "денежные средства в размере 2 499 050 рублей были перечислены Ответчику по договору об оказании охранных услуг N 01/14 от 31.03.2014 г. в период деятельности предыдущего генерального директора общества Молчанова А.Е. при том, что охранные услуги по договору не оказывались, договор и акты сдачи-приемки услуг подписаны формально, с единственной целью проведения между сторонами расчетов", может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-156325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СканОйл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова