Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-535/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-32429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Колесников А.А. лично, представитель по доверенности от 05.03.2018 Булекова Т.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.11.2017 Колпакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-32429/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Александровича, заинтересованное лицо: Управление ветеринарии Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ветеринарии Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 07-13-306/2017 от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Колесников А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление 21.02.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" направило ответ прокуратуры Егорлыкского района от 16.02.2018 N 07-09-18/142.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше дополнительно представленные документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату управлению, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2017 по 10.08.2017 прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области с участием специалиста Управления ветеринарии Ростовской области по заданию прокуратуры Ростовской области N 7-48-2017 от 12.07.2017 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Колесникова А.А. в части исполнения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства (биологическими отходами), а также законодательства об экологической экспертизе в указанной сфере.

В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:

- нет договора об утилизации и уничтожении биологических отходов;

- отсутствуют акты об утилизации и уничтожении биологических отходов;

- кровь, слизь с водой сливается в сливную яму местного значения;

- отсутствует инвентарь, емкость дезинфицирующего раствора для разделочного инвентаря.

Указанные нарушения зафиксированы в справке от 09.08.2017.

05.09.2017 заместитель прокурора Егорлыкского района Ростовской области юрист 2 класса Паруна Е.В. вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении его для рассмотрения по существу в Управление ветеринарии Ростовской области.

09.10.2017 ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области Вишневецким П.С. вынесено постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю по делу об административном правонарушении N 07-13-306/2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в перечень которого входит и "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005) (далее - Правила).

Указанными Правилами установлены требования к утилизации биологических отходов.

Согласно пункту 3.23 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от: 28.12.2001 N 607-ст биологические отходы) биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

В силу пункта 1.1 Правил ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В пункте 1.4. Правил указано, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно пункту 3.1 Правил биологические отходы, допущенные ветеринарной службой к переработке на кормовые цели, на ветеринарно-санитарных заводах, в цехах технических фабрикатов мясокомбинатов, утилизационных цехах животноводческих хозяйств подвергают сортировке и измельчению.

В силу пункта 3.5 Правил биологические отходы перерабатывают на мясокостную, костную, мясную, перьевую муку и другие белковые кормовые добавки, исходя из следующих технологических операций и режимов: прогрев измельченных отходов в вакуумных котлах до 130 C°, собственно стерилизация при 130 C° в течение 30 - 60 мин. и сушка разваренной массы под вакуумом при давлении 0,05 - 0,06 МПа при температуре 70 - 80 C° в течение 3 - 5 час.

В нарушение указанных требований ветеринарного законодательства предприниматель допустил утилизацию биологических отходов в отсутствии договора на утилизацию биологических отходов на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами.

Выявленные нарушения зафиксированы справкой ведущего специалиста управления от 09.08.2017, объяснениями Колесникова А.В. - отца предпринимателя от 11.08.2018, который пояснил, что его сын - Колесников А.А. является предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению гражданам убойной площадки, фактически убойной площадкой занимается лично, контролирует процесс убоя животных и взимания платы. Последний раз убой животных осуществлялся вчера. Договора на сбор и утилизацию отходов не заключался, отходы он складывает в специальной комнате.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод подателя жалобы об отсутствии события правонарушения.

Довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Надлежащее уведомление предпринимателя о необходимости явки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о почтовых отправлениях. Почтовое отправление N 34766012029442 было доставлено в место вручения 19.09.2017, однако выслано обратно в связи с истечение срока хранения. Почтовое отправление N 34766012029435 прибыло в место вручения 17.08.2017, а 18.08.2017 выслано обратно в связи с тем, что отсутствует адресат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прокуратурой были приняты все предусмотренные меры для извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Колесников А.А. был извещен должностным лицом по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 02.10.2017 (л.д. 51).

Факт извещения индивидуального предпринимателя Колесникова А.А. в телефонном режиме о времени и месте рассмотрения дел подтверждается также имеющейся в материалах дела детализацией звонков сотовой связи (исходящий и входящие звонки в 11.30 час 02.10.2017). Предприниматель в судебном заседании не отрицал, что телефонный номер принадлежит ему, также как и сам факт звонка, лишь указывая, что административным органом не доказано, что он вызвался именно на рассмотрение дела в указанное время.

03.10.2017 извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено индивидуальному предпринимателю Колесникову А.А. по почте заказными письмами в два адреса - по месту регистрации (Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Лазурная, д.2), а также по месту фактического проживания (г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 13/1, кв.456). В материалах дела имеются кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 03.10.2017. Также в материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Егорлыкскому району от 14.08.2017 о том, что Колесников Андрей Александрович, 24.12.1985 г. рождения, прописан по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Лазурная, д. 2.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о назначении административного наказания судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на появление в постановлении о возбуждении дела лица с неустановленным процессуальным статусом - индивидуального предпринимателя Голубова А.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указание неверной фамилии в тексте постановления фактически носит характер опечатки и не влияет на рассмотрение дела. При этом, в вводной и резолютивной частях данного постановления указывается правильные данные предпринимателя.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Также суда апелляционной инстанции отмечает, что нарушение выявлено не в ходе осуществления муниципального (государственного) контроля в порядке Закона N 294-ФЗ, а имело место быть непосредственное обнаружение и выявление данного нарушения в ходе осуществления прокурорского надзора.

Предприниматель также не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-32429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян