Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-8640/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-98718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина" Поволоцкого Александра Юрьевича: Варбан А.С. по доверенности от 16.03.18,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина" Поволоцкого Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКАФАРМ", обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина", с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Экспорт", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А41-98718/15 о признании общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Здоровый продукт-медицина" Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 300416/1 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.04.16, заключенного между ООО "Здоровый продукт-медицина" и ООО "ЛЕКАФАРМ", о восстановлении права требования ООО "Здоровый Продукт-Медицина" к ООО "Импорт-Экспорт" в размере 11 210 269 рублей 71 копейка (л.д. 4-16).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года договор возмездной уступки права требования (цессии) N 300416/1 от 30.04.16 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Здоровый Продукт-Медицина" к ООО "Импорт-Экспорт" в размере 11 210 269 рублей 71 копейка (л.д. 117-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импорт-Экспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 121-122).

Определением от 02 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях ООО "Импорт-Экспорт", не привлеченного к участию в деле, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 136).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Здоровый продукт-медицина" несостоятельным (банкротом).

30.04.16 между ООО "Здоровый продукт-медицина" (Цедент) и ООО "ЛЕКАФАРМ" (Цессионарий) был заключен договор N 300416/1 возмездной уступки права требования (цессии), пол условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, возникшей в результате перечисления Цедентом 100 % предоплаты за поставляемые товары по платежным поручениям, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и неисполнения должником обязанности по поставке товара по договору поставки N О16-11/2015 от 16.11.15, заключенному между Цедентом и ООО "Импорт-Экспорт" - поставщиком по договору поставки в размере 11 210 269 рублей 71 копейка (л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.1. договора от 30.04.16 право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

За уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 210 269 рублей 71 копейка.

Указанная сумма денежных средств выплачивается Цессионарием в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Цедента (п. 2.2. договора).

Документы, удостоверяющие права требования, были переданы от Цедента Цессионарию в день подписания договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права требования (цессии) N 300416/1 от 30.04.16 (л.д. 22).

Однако оплата уступленных прав до настоящего времени не произведена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года ООО "Здоровый продукт-медицина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. указал, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года.

Оспариваемый договор заключен 30.04.16, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Здоровый продукт-медицина".

На дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-13232/2015 установлено наличие обязательств ООО "Здоровый продукт-медицина" перед АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по договору N СБ-650 от 02.12.13 в размере 810 112 845 рублей 09 копеек.

Кроме того, должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Генеральный директор ООО "ЛЕКАФАРМ" Лазовская В.А. одновременно является в ООО "Здоровый продукт-медицина" лицом, наделенным правом второй подписи и представителем названного Общества на основании доверенности 25.10.13 со сроком действия до 25.10.16.

На основании указанной доверенности Лазовская В.А. имела доступ к ведению и контролю хозяйственной деятельности ООО "Здоровый продукт-медицина".

Согласно приказу N 6 от 25.10.13 Лазовская В.А. является также директором департамента продаж и развития ООО "Здоровый продукт-медицина" с 25.10.13.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Здоровый продукт-медицина", поскольку должник лишился ликвидного имущества - дебиторской задолженности ООО "Импорт-Экспорт" в размере 11 210 269 рублей 71 копейка, не получив при этом встречного исполнения.

Поскольку наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной подтверждено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства последствием признания недействительным договора цессии от 30.04.16 должно было бы являться восстановление прав требования ООО "Здоровый Продукт-Медицина" к ООО "Импорт-Экспорт" в размере 11 210 269 рублей 71 копейка и возникновение у ООО "ЛЕКАФАРМ" прав требования к должнику в сумме 10 210 269 рублей 71 копейка.

Однако, как указывалось выше, доказательств оплаты уступленных по договору от 30.04.16 прав не представлено, в связи с чем оснований для установления прав требования ООО "ЛЕКАФАРМ" к должнику не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий ООО "Здоровый продукт-медицина" госпошлину не уплатил, денежные средства в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ЛЕКАФАРМ" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-98718/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования (цессии) от 30.04.16 N 300416/1.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "Здоровый Продукт-Медицина" к ООО "Импорт-Экспорт" в размере 11 210 269 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО "ЛЕКАФАРМ" в пользу Федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин