Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-83/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-15181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-83/2018) "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-15181/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое

по заявлению Банка ГПБ (АО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании предписания от 26.05.2017 N 226 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ГПБ (АО) - Корнис Е.Л. по доверенности N Д-01/271 от 26.12.2016 сроком действия по 31.03.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 14.11.2017 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании предписания N 226 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.05.2017 недействительным в части содержащегося в нем обязательного для исполнения требования о приведении подпункта 18.3.2 пункта 18.3 типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее также - типовая форма) в соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Управлением не допущено нарушений порядка проведения проверки в отношении Банка ГПБ (АО), поскольку план проверок Управления Роспотребнадзора по Омской области на 2017 год рассмотрен и одобрен органами прокуратуры, и на то, что представленное Банком распоряжение о проведении плановой проверки N 223 от 05.01.2016 не свидетельствует о нарушении требований законодательства со стороны Управления, так как Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области проверяло филиал "Газпромбанка" по фактическому адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, а не его операционные офисы, расположенные на территории Омской области.

Признавая законным и обоснованным оспариваемое требование предписания от 26.05.2017 N 226, суд первой инстанции указал на то, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению, на то, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль или включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика передать кредитору на хранение оригинал паспорта транспортного средства, и на то, что нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушение прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в пунктах типовой формы кредитного договора для заемщика штрафных санкций за непредоставление в Банк паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ущемляет установленные законом права потребителей (заемщиков).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в подпункте 18.3.2 пункта 18.3 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует обязанность заемщика (залогодателя) передать в Банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства, на том, что штрафная санкция предусмотрена типовой формой лишь за неисполнение сроков предоставления кредитору соответствующего документа, и на том, что рассматриваемая редакция подпункта 18.3.2 типовой формы полностью соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку в ней говорится лишь о предоставлении (в значении предъявления) Банку паспорта транспортного средства, а не о передаче оригинала такого документа в Банк до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Податель жалобы указывает, что условие договора о предоставлении документов является мерой, направленной на подтверждение заемщиком целевого использования кредита, что предъявление паспорта транспортного средства необходимо для подтверждения факта регистрации транспортного средства, что соответствующее условие типовой формы не нарушает и не ограничивает права заемщика, и что доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель также настаивает на том, что плановая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении операционного офиса Банка ГПБ (АО) в 2017 году с нарушением требований действующего законодательства, поскольку соответствующий операционный офис является структурным подразделением Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Новосибирске, в отношении которого плановая проверка осуществлена в период с 24.02.2016 по 24.03.2016, а периодичность проведения плановых проверок в отношении каждого филиала составляет три года, которые в данном случае не истекли.

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленного по существу требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании ежегодного плана проведения проверок на 2017 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.03.2017 N 226 должностными лицами Управления в отношении Банка ГПБ (АО) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей (л.д.75-80).

Проверка проведена в операционных офисах для потребителей в г. Омске и Омской области.

Решением N 116 от 28.04.2017 период проведения плановой выездной проверки в отношении Банка продлен до 26.05.2017.

По результатам проведенной плановой выездной проверки Управлением составлен акт проверки N 226 от 26.05.2017, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

1. в нарушение требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств (ПТС) и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, подпункт 18.3.2 пункта 18.3 типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита (в части положения "В случае неисполнения залогодателем сроков предоставления кредитору паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства, заемщик уплачивает кредитору штраф в соответствии с тарифами кредитора на день уплаты") ущемляет установленные законодательством права потребителя, а именно: порядок регистрации транспортного средства и предоставления документов;

2. в нарушение требований пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в типовые формы договоров включено условие, ущемляющее установленные законодательством права потребителя, а именно:

- в договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Инвестиционный доход" (приложение N 2 к распоряжению от 26.05.2014 N 184) включен подпункт 4.4 пункта 4: "При возникновении разногласий между вкладчиком и Банком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы или в Черемушкинском районном суде г. Москвы, в случаях и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации";

- в договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Зарплатный" (приложение N 2 к распоряжению от 12.11.2012 N 477) включен подпункт 4.4 пункта 4: "При возникновении разногласий между вкладчиком и Банком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы, в случаях и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации";

3. по состоянию на 03.05.2017:

- на рабочем месте специалиста Пичугиной И.В. в помещении Банка ГПБ (АО) по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 53, согласно экспертному заключению, составленному по результатам лабораторно-инструментальных исследований, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 1504 ГТ/Л от 03.05.2017 параметры напряженности электромагнитных полей в диапазоне 5 ГЦ-2кГЦ не соответствуют установленным требованиям (на высоте от пола 0,5 м - 150 В/м при ПДУ 25 В/м; на высоте от пола 1,0 м - 110 В/м при ПДУ 25 В/м; на высоте от пола 1,4 м - 138 В/м при ПДУ 25 В/м), что подтверждается протоколом испытаний параметров ЭМИ от ПЭВМ N 1807/ФФ от 27.04.2017 и является нарушением табл. 3 приложения N 1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003;

- не оборудованы подставками для ног рабочие места пользователей ПЭВМ в головном офисе Банка ГПБ (АО) по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13, к. Б, что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003;

4. не осуществляется контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез с кратностью не реже один раз в год; кратность прохождения обследования более чем через 12 месяцев: Бакун В.П. 05.12.2015-29.03.2017, Баннов М.А. 26.12.2015-08.04.2017, Вебер О.О. 30.12.2015-30.04.2017, Вернер Т.В. 31.12.2015-30.04.2017, Девяткова Е.В. 31.08.2015-30.03.2017, Зуева Л.В. 09.12.2015-31.03.2017, Корнис Е.Л. 18.09.2015-19.12.2016, Лыхенко Ю.С. 06.12.2015-31.03.2017, Немцев М.Ю. 11.12.2015-05.04.2017, Новокрещенов А.В. 24.02.2015-02.12.2016, Патрина О.А. 06.12.2015-01.04.2017, Понамарева Т.А. 14.12.2015-01.04.2017, Савиных Д.В. 28.12.2015-07.04.2017, Соломин А.В. 13.12.2015-25.03.2017, Ушаков А.С. 05.12.2015-30.03.2017, Цибина Д.С. 28.12.2015-01.04.2017, Шабанова И.В. 04.12.2015-01.04.2017, Шмаков А.В. 06.12.2015-28.03.2017, что является нарушением статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60 (л.д.108-114).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено предписание от 26.05.2017 N 226 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 26.05.2018:

1) привести в соответствие с действующим законодательством подпункт 18.3.2 пункта 18.3 типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита;

2) привести в соответствие с действующим законодательством подпункт 4.4 пункта 4 типовой формы договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Инвестиционный доход" (приложение N 2 к распоряжению от 26.05.2014 N 184), подпункт 4.4 пункта 4 типовой формы договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Зарплатный" (приложение N 2 к распоряжению от 12.11.2012 N 477);

3) довести уровни напряженности электромагнитных полей в диапазоне 5 ГЦ-2кГЦ в соответствии с гигиеническими требованиями на рабочем месте специалиста Пичугиной И.В. в помещении Банка по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 53;

- оборудовать подставками для ног рабочие места пользователей ПЭВМ в головном офисе Банка ГПБ (АО) по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13, к. Б;

- обеспечить контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез с кратностью не реже один раз в 12 месяцев (л.д.26-28).

Полагая, что предписание от 26.05.2017 N 226 в части содержащегося в нем обязательного для исполнения требования о приведении подпункта 18.3.2 пункта 18.3 типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком оспаривается законность предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области и возлагающего на Банк ГПБ (АО) обязанность привести в соответствие с действующим законодательством подпункт 18.3.2 пункта 18.3 типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Управлением указано, что положение соответствующего подпункта типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ущемляет права потребителей.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Так, частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-l "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами Управления проанализировано содержание типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.93-103).

Из содержания названного выше документа усматривается, что заключение договоров потребительского кредита на приобретение транспортного средства осуществляется Банком с условием о предоставлении заемщиком обеспечения исполнения его обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства (пункт 10 типовой формы).

При этом подпунктом 18.3.1 пункта 18.3 типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик (залогодатель) обязан поставить предмет залога (транспортное средство) на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставить кредитору паспорт транспортного средства с отметками о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы, подтверждающие оплату транспортного средства, не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредитных средств.

Кроме того, в силу подпункта 18.3.2 пункта 18.3 типовой формы в случае неисполнения залогодателем сроков предоставления кредитору паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства, заемщик уплачивает кредитору штраф в соответствии с тарифами кредитора на день уплаты.

Вместе с тем, заинтересованное лицо и суд первой инстанции правильно обратили внимание на то, что ни нормами ГК РФ, ни нормами иных действующих нормативных актов не предусмотрена возможность передачи заемщиком Банку, как кредитору, паспорта транспортного средства, являющегося объектом залога.

Более того, соответствующее условие о предоставлении ПТС кредитору противоречит положениям нормативных актов, определяющих правовое назначение и правовой режим такого документа, как паспорт транспортного средства, в силу следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 15 Положения ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, определено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство, а также, в числе прочих документов, паспорт транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" паспорт транспортного средства может быть представлен страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования в качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, обоснованно указал на то, что паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых собственнику транспортного средства для реализации принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также для использования транспортного средства по его прямому назначению - в целях участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности позиции Управления, сводящейся к тому, что включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих санкции за неисполнение обязанности заемщика передать Банку оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, находящийся в залоге, предполагающее нахождение указанного документа у залогодержателя, противоречит положениям действующего законодательства, по смыслу которых паспорт транспортного средства должен храниться у собственника соответствующего транспортного средства.

Указанное условие, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права заемщиков-потребителей, поскольку ухудшает положение последнего по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

При этом доводы Банка, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предоставление рассматриваемого документа (ПТС) необходимо для подтверждения заемщиком целевого использования кредита и факта регистрации транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела, поскольку содержание типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита (а именно пункта 10 типовой формы) позволяет сделать вывод о том, что идентификационные сведения о транспортном средстве - предмете залога, а также сведения о регистрации такого транспортного средства предоставляются Банку и указываются в соответствующем договоре потребительного кредита и в договоре залога уже на момент заключения таких договоров (л.д.96).

Иными словами, сам по себе договор потребительского кредита не может быть заключен Банком при отсутствии у него обозначенных выше сведений о транспортном средстве - предмете залога (указываемых также и в ПТС), в связи с чем, необходимость предоставления паспорта транспортного средства в течение 10 рабочих дней с даты предоставления кредитных средств для обозначенных выше целей, на которые указывает Общество, в действительности отсутствует.

При этом иное обоснование того, что включение в типовую форму, утвержденную распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита условия о предоставлении заемщиком паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, обусловлено обстоятельствами исполнения иных условий соответствующего договора, Банком не приведено и не усматривается из материалов дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подпунктом 18.3.1 пункта 18.3 типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена только обязанность по предоставлению (в значении предъявления) Банку паспорта транспортного средства, а не обязанность передачи оригинала такого документа в Банк до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку сама по себе формулировка подпункта 18.3.1 пункта 18.3 типовой формы "заемщик (залогодатель) обязан предоставить кредитору паспорт транспортного средства с отметками о регистрации транспортного средства" не исключает её восприятие и толкование потребителями (как лицами, не обладающими специальными навыками толкования юридических норм и условий договора), как и самим Банком (в собственных интересах) при заключении кредитного договора с конкретным заемщиком - физическим лицом, как предполагающей передачу ПТС Банку на хранение (оставление ПТС в Банке на какой-либо срок).

В то же время конкретные формулировки о том, что исполнение рассматриваемого условия подпункта 18.3.1 пункта 18.3 типовой формы предполагает именно предоставление (предъявление) ПТС Банку для его осмотра, в тексте типовой формы, утвержденной распоряжением Банка ГПБ (АО) от 28.07.2016 N 352, индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя, обозначенные выше, не могут быть восприняты, как опровергающие сформулированный выше вывод о противоречии рассматриваемого условия типовой формы положениям действующего законодательства.

Как следствие, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что включение в типовую форму условий договора потребительского кредита о применении к заемщику санкций за неисполнение обязанности по предоставлению Банку паспорта транспортного средства (подпункт 18.3.2 пункта 18.3 типовой формы) также не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет права заемщиков - потребителей в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, требование, содержащееся в пункте 1 оспариваемого предписания от 26.05.2017 N 226, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и направленным на обеспечение соблюдения Банком прав заемщиков - потребителей при заключении и исполнении кредитных договоров.

Оспаривая законность предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.05.2017 N 226 в обозначенной выше части, Общество также ссылается на то, что плановая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена Управлением в отношении операционного офиса Банка ГПБ (АО) с нарушением требований действующего законодательства, а именно: с нарушением периодичности проведения плановых проверок в отношении каждого филиала юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с обозначенной выше позицией Банка ГПБ (АО) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу положений части 3 той же статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

При этом в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

При этом согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В соответствии с частью 7.2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что плановые проверки проводятся в отношении юридических лиц, их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений в соответствии с утвержденным в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядке ежегодным планом проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно части 2 той же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Банком по существу не оспаривается, что планом проверок Управления Роспотребнадзора по Омской области на 2017 год, одобренным органами прокуратуры, предусмотрено проведение плановой проверки в отношении структурных подразделений Банка ГПБ (АО), расположенных на территории г. Омска и Омской области.

При этом проведение рассматриваемой проверки в отношении Общества начато Управлением в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.03.2017 N 226 (л.д.75-80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не допущено нарушений требований законодательства в связи с инициированием проверки в отношении заявителя.

То обстоятельство, что к моменту вынесения распоряжения от 13.03.2017 N 226 о проведении плановой выездной проверки обособленное подразделение Банка "Филиал "Газпромбанк" (АО) в г. Омске", указанное в плане проверок Управления на 2017 год, прекратило свое существование в связи с переводом указанного филиала в статус Операционного офиса N 029/2013 Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новосибирске, само по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает законность действий заинтересованного лица по проведению проверки и, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающей периодичность проведения плановых проверок (один раз в три года), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в течение трех лет, предшествующих дате вынесения указанного выше распоряжения, в отношении структурного подразделения Банка - Операционного офиса N 029/2013 - Управлением проводились проверочные мероприятия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признание обособленного подразделения таковым для целей планирования проверочных мероприятий в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ осуществляется вне зависимости от фиксации создания структурного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах юридического лица, а также вне зависимости от полномочий, которыми наделяется соответствующее подразделение.

При этом контрольно-надзорные мероприятия проводятся территориальными органами Роспотребнадзора по территориальному принципу, то есть на закрепленной за ними территории, поэтому в рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Омской области в план проведения проверок на 2017 год правомерно включены все структурные подразделения Банка ГПБ (АО), расположенные на территории г. Омска, в то время как в соответствии с распоряжением N 223 от 05.01.2016, представленным заявителем, проверочные мероприятия проводились Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области и только в отношении структурных подразделений, расположенных на территории г. Новосибирска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о проведении Управлением плановой проверки, результаты которой послужили основанием для вынесения предписания от 26.05.2017 N 226, с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и указал на то, что в ходе проведения соответствующей проверки права и законные интересы Общества не нарушены, поэтому основания для признании недействительным указанного предписания в оспариваемой Банком части отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк ГПБ (АО).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Банку ГПБ (АО) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 29.11.2017 по делу N А46-15181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (Акционерному обществу) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 12.01.2018 N 487.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова