Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-6650/18

город Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А45-25726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (N 07АП-6650/2018) на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-25726/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307546104000028, ИНН 423600778803) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1045403227044, ИНН 5407271116, 630102, г Новосибирск, ул. Восход, дом 14/1, кабинеты 2 - 3), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Гросс Александра Алексеевича, о взыскании 4 815 385 руб. основного долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Герасютин В.В. по доверенности от 13.10.2017;

от ответчика - Юрьев А.Г. по доверенности от 21.06.2017, Гладенко В.И. по доверенности от 12.01.2018, Лукин Ю.А. по доверенности от 01.08.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Морозов Владимир Николаевич (далее - ИП Морозов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") о взыскании с суммы основного долга в размере 4 815 385 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гросс Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Морозов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом оценены не все доказательства, представленные истцом в материалы дела. Факт поставки товара ответчику истец доказывал совокупностью доказательств, ключевым звеном которой являлись документы, полученные истцом от ООО "ЮгСибири" в ходе досудебной работы, а именно, адвокатские запросы N 522 от 29.09.2016 и от 26.10.2016 в ООО "АгроСиб-Раздолье"; ответами ООО "ЮгСибири" на адвокатские запросы, которым подтверждается факт получения груза в 2015 году ООО "АгроСиб- Раздолье" и то, что расчет за полученное зерно произведено с ООО "Звезда" (ответчик) путем взаимозачета на сумму 9 944 154 руб.; товарно-транспортными накладными по перевозке зерна в ООО "АгроСиб-Раздолье" от ООО "Звезда" перевозчиками Гросс в октябре 2015 года; товарными накладными между ООО "Звезда" и ООО "АгроСиб-Раздолье", подтверждающими расчет за поставленный рапс. Истец полагает, что вышеперечисленные доказательства в совокупности с товарно-транспортными накладными ИП Главы КФХ Морозов В.Н. по перевозке зерна грузоперевозчиками Гросс, а также нотариально удостоверенными протоколами допроса грузоперевозчиков Гросс подтверждают факт поставки зерна ответчику.

ООО "Звезда" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком своим контрагентам зерна, полученного от истца, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец поставлял зерно ответчику.

Представители ответчика настаивали на доводах отзыва, утверждая, что поставленное контрагентам зерно приобретено ООО "Звезда" у других поставщиков, что подтверждается соответствующими документами, оформляющими факт поставки, а также тем, что ответчик декларирует свои доходы, в которых отражены сделки по купле-продаже зерна; утверждают, что ответчик от истца зерно не получал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Морозовым В.Н. (поставщик) и ООО "Звезда" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01/2014 от 09.01.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую сельскохозяйственную продукцию и пр., наименование, ассортимент, количество, стоимость которого указываются в накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке в период с 04.10.2015 по 15.10.2015 зерна рапса в количестве 246 тонн на общую сумму 5 781 235 руб., и отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что товарные накладные, не подписанные покупателем, не являются доказательством отгрузки товара, иными доказательствами факт передачи товара истцом ответчику не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.6 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств, является накладная, подписанная покупателем, либо его представителем на основании выданной доверенности.

Истец в качестве доказательств факта поставки товара по договору предоставил ТТН N 1 от 04.10.2015, ТТН N 2 от 06.10.2015, ТТН N 3 от 06,10.2015, ТТН N 4 от 10.10.2015, ТТН N 5 от 10.10.2015, ТТН N6 от 10.10.2015, ТТН N 7 от 10.10.2015, ТТН N 8 от 13.10.2015, ТТН N 9 от 14.10.2015, ТТН N 10 от 15.10.2015, - ТТН N 11 от 15.10.2015, в соответствии с которыми заказчиком зерна (грузополучателем) указано ООО "Звезда", грузоотправителем - ИП Глава КФХ Морозов В.Н., в качестве пункта погрузки указано с. Новомошковское, пункт разгрузки - г. Барнаул.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, в перечисленных ранее товарно-транспортных накладных, в нарушение указанных требований законодательства и условий договора, отсутствует подпись представителя ООО "Звезда" (покупателя) и его печать, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данных документов в качестве доказательства, подтверждающего факта получения товара ответчиком.

Кроме того, по условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора поставки N 01/01/2014 от 09.01.2014 поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

В обоснование своих требований истец не представил в материалы дела заявки покупателя на поставку товара.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факты передачи истцом товара и получение его ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказательственного значения представленных истцом в материалы дела адвокатских запросов в ООО "АгроСиб-Раздолье" и ответов ООО "ЮгСибири" на них, товарно-транспортных накладных по перевозке зерна в ООО "АгроСиб-Раздолье" от ООО "Звезда", отклоняются апелляционной инстанцией в связи с тем, что данные документы, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, подтверждают факт получения груза в 2015 году ООО "АгроСиб-Раздолье" от ООО "Звезда", а не ООО "Звезда" от ИП Глава КФХ Морозов В.Н.

В обоснование жалобы истец указывает, что вышеперечисленные доказательства в совокупности с товарно-транспортными накладными ИП Главы КФХ Морозов В.Н. по перевозке зерна грузоперевозчиками Гросс, а также нотариально удостоверенными протоколами допроса грузоперевозчиков Гросс подтверждают факт поставки зерна ответчику.

Данный довод апелляционной жалобы также не может быть признан обоснованным, поскольку названные документы не подтверждают поставку спорного товара от истца к ответчику и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, подтверждающими покупку зерна рапса у иных поставщиков, а не у истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что в доказательство поставки истцом также представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче груза третьему лицу (перевозчику). Между тем, наличие указанных товарно-транспортных накладных не является достаточным доказательством для подтверждения поставки груза покупателю (ответчику) даже в совокупности с пояснениями водителей Гросс, представленными в материалы дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о подтвержденности факта поставки, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены доказательства передачи товара для перевозки водителю Гросс А.А., при этом отсутствуют доказательства передачи зерна от Гросс А.А. ответчику. В товарно-транспортных накладных подпись ООО "Звезда" отсутствует, какие-либо акты приема-передачи, оприходования на складе также не составлены, товарные накладные ответчиком не подписаны (т. 1 л. д. 44-85).

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о передаче зерна от водителя Гросс А.А. ответчику.

Обосновывая данное обстоятельство, истец ссылается на нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей, произведенный адвокатом Мурачевым С.В., являющимся представителем истца (т. 1 л. д. 93-98), в которых водитель Гросс А.А. поясняет, что привозил зерно в ООО "Звезда", где его взвешивали. При этом в этих же пояснениях указано, что его просили перевезти зерно от КФХ Морозов В.Н. в г. Барнаул в ООО "АгроСиб-Раздолье". Вместе с тем, следует учесть, что в самих товарно-транспортных накладных (т. 1 л. д. 44, 48, 52, 56, 60, 68, 71, 78, 82), ООО "АгроСиб-Раздолье" не упоминается, а в качестве получателя указано ООО "Звезда", что ставит под сомнение пояснения Гросс А.А. Указанное лицо в судебные заседания не являлось, уточнить его пояснения суд возможности не имел. По доказательственному значению допрос третьего лица не может быть приравнен к допросу свидетеля, которого предупреждает об уголовной ответственности суд.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, на имеющиеся в деле ответы ООО "Агропромхимия", водителями которого являлись Балыбердин А.Б., Попов С.В., в отношении которых истец также первоначально заявлял о том, что эти водители перевозили зерно для ответчика (т. 2 л. д. 21), согласно которому указанные водители в октябре 2015 года не осуществляли никаких перевозок от КФХ Морозов В.Н. из села Новомошковское в г. Барнаул, а также на то обстоятельство, что после заявления ответчиком о фальсификации доказательств, истец уточнил свои требования, отказавшись от тех, которые были основаны на перевозках этими водителями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что препятствовало истцу в составлении надлежащих документов по передаче товара, а именно, двусторонне подписанных универсальных передаточных документов, и в связи с чем зерно доставлялось в ООО "Звезда", без оформления данной операции, а затем уже в ООО "АгроСиб-Раздолье".

Суд апелляционной инстанции принимает доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу относительно поставки в ООО "АгроСиб-Раздолье" зерна других поставщиков, так как он основан на материалах дела (т. 3 л. д. 55-60), а также об аудиторской проверке и отсутствии сведений о поставке от истца в бухгалтерской и налоговой отчетности, инвентаризационной описи (т. 3 л. д. 114-152).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что именно зерно истца перевозили водители Гросс А.А. от ответчика контрагентам последнего.

Более того, ООО "АгроСиб-Раздлолье" и ООО "Юг Сибири" не являются лицами, участвующими в деле, соответственно, вывод о получении зерна КФХ Морозова В.Н. этими лицами лежит за пределами предмета данного иска. Отношения между ответчиком и его контрагентами не освобождают истца от доказывания факта передачи товара по договору поставки.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что ответчику передавалось зерно рапса истцом, оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 по делу N А45-25726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев