Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-64691/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-162516/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-162516/2016, принятое судьёй Шевелевой Л.А., по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 17 218 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17 218 рублей 73 копеек рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что размер убытков определен истцом в установленном законом порядке. Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит обоснования стоимости ремонтных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание требование Закона об ОСАГО о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт стоимости осуществлялся по завышенным ценам. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на применение Единой методики.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 27.11.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак А 406 ОУ 777, застрахованного истцом, и транспортного средства "Форд Мондео", государственный регистрационный знак А 406 ОУ 777, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Форд Мондео", что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло" составила 119 333 рубля 74 копеек, что подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба с учетом износа составила 81 518 рублей 73 копейки.

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 64 300 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Сумма возмещения рассчитана истцом правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом износа заменяемых деталей. Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта и указанной в счете на оплату ремонта этим требованиям.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и не представил экспертное заключение, которое, по его мнению, соответствует требованиям Единой методики.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, не основан на материалах дела. В дело представлена копия претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика 01.07.2016.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-162516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын