Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-283/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-4014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года по делу N А45-4014/2017 (07АП-283/18)

по заявлению закрытого акционерного общества "ФЕНИКС-88" о возмещении судебных расходов по делу

по иску закрытого акционерного общества "ФЕНИКС-88" (ОГРН 1025401315433, ИНН 5403104481, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, д. 51/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059, ИНН 5404003454, 630048, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 15, кв. 28)

о взыскании 302 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЕНИКС-88" (далее - истец, ЗАО "ФЕНИКС-88") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (далее - ответчик, ООО "ЭЛКОМ-88") судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-4014/2017.

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4014/2017 заявление ЗАО "ФЕНИКС-88" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭЛКОМ-88" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленной и удовлетворённой судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы многократно превышают сумму иска и являются неразумными; считает действия ЗАО "ФЕНИКС-88" по организации судебных заседаний по делу и несению в связи с этим судебных расходов умышленными действиями по нанесению материального ущерба своему акционеру ООО "ЭЛКОМ-88" и противоречащими Уставу ЗАО "ФЕНИКС-88".

От ООО "ФЕНИКС-88" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая доводы ответчика необоснованными, просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2018 судебное разбирательство откладывалось до 05.03.2018 11 час. 30 мин.

От апеллянта поступили письменные пояснения к делу (01.03.2018); письменные пояснения приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ

После отложения, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, доводы отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Из материалов дела следует, ЗАО "ФЕНИКС-88" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "ЭЛКОМ-88" о взыскании 302 рублей 88 копеек расходов, связанных с предоставлением копий документов истцу как акционеру.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФЕНИКС-88" отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ЗАО "ФЕНИКС-88" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: Договор N 75 ф на оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между ЗАО "ФЕНИКС-88" (заказчиком) и ООО "Юридическая служба НОБЛ" (исполнителем), дополнительное соглашение N 5 от 19.12.2016, акт N75ф/5 приема-сдачи юридических услуг от 14.08.2017, платёжное поручение N 2173 от 01.09.2017.

Факт оказания сторонами услуги и их оплата сторонами не оспаривается.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы не превышают расценок установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Указанное обстоятельство безусловно подлежит учету при определении размера судебных расходов, однако является одним из критериев, определяющих разумность понесенных стороной судебных издержек (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

Учитывая изложенное, одно это обстоятельство не может быть положено в основу вывода о разумности размера судебных издержек, поскольку минимальный размер стоимости юридических услуг в регионе, как правило, носит ориентировочный характер, при определении которого не учитывается специфика спора, сложность дела и объем работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а потому обоснованность, разумность размера судебных издержек должна устанавливаться на анализе всей совокупности критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, не являющуюся сложной (предоставление обществом информации акционерам), поскольку обязанность по предоставлению документов вытекает из статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление искового заявления, участие в судебном заседании 11.07.2017), время, которое могло бы быть затрачено на составление искового заявления квалифицированным специалистом, с учетом изложения обоснования иска в виде перечисления фактических обстоятельств менее чем на 1 листе (21 строчка с учетом просительной части), представления небольшого объема доказательственной базы (требование, ответы на требование, счет-фактуры от 04.10.2016 N 426 и от 18.08.2016N 354, акты от 18.08.2016 N 18 и от 04.10.2016 N23, список зарегистрированных акционеров, прайс лист, расчет, а также учредительные документы, чеки на оплату, решение о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ), а также то, что сумма заявленных расходов превышает цену иска в 33 раза, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму истребуемую истцом после получения искового заявления (22.03.2017) и до назначения даты судебного заседания, в котором принял участие представитель истца (11.07.2017), наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области серии дел с аналогичными заявленными требованиями между теми же лицами и обращением в суд с исковыми заявлениями, содержащими идентичные формулировки, используемые представителем истца Барсуковым А.В. в обоснование исков по делам N А45-4672/2017, NА45-1940/17, NА45-1849/17, NА45-1784/2017, суд апелляционной инстанции исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 500 рублей.

При этом, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (Протокол N 9) носят рекомендательный характер и могут подлежать применению только с учетом фактического объема оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года по делу N А45-4014/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" в пользу закрытого акционерного общества "ФЕНИКС-88" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А45-4014/2017, в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк