Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-6843/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-177883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года,

принятое судьёй Е.А. Скворцовой,

по делу N А40-177883/2017

по иску ООО "СчетМаш-Сервис" (ОГРН 1087746101937, ИНН 7720605242)

к ООО "Профит" (ОГРН 1135012000705, ИНН 5012077381)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СчетМаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании задолженности в размере 3 374 794 руб. 54 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 281 424 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом, 93 369 руб. 88 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СчетМаш-Сервис" (заимодавец) и ООО "ПРОФИТ" (заемщик) был заключен договор займа N 1/17-з от 06.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 заимодавец передает в собственность, а Заемщик -принимает денежные средства размере 3 000 000 руб.

Указанная сумма была перечислена платежным поручением N 38 от 06.02.2017 на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 6 договора.

Стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 16 % годовых (пункт 1.2 договора), которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 05.05.2017.

Как указывает истец, в указанный срок сумма займа возвращена не была, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, установленном договором.

27.06.2017 ООО "ПРОФИТ" направило письмо, в котором заемщик признал задолженность и гарантировал возврат суммы займа и процентов по договору в срок до 05.07.2017.

Однако на момент направления настоящей претензии заемщик сумму займа и проценты за его пользование не уплатил, обязательства по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-177883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профит" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким