Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-16277/17

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-27790/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-27790/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 4900 руб., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 7644 руб., начисленной за период времени с 28.03.2017 по 30.08.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 174 руб. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щенцев Роман Владимирович и Сергеева Наталья Александровна (далее - третьи лица; л.д. 1- 2)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены в частично, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича взыскано страховое возмещение в сумме 1294 руб., убытки в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 7644 руб., начисленная за период времени с 28.03.2017 по 30.08.2017 на задолженность в сумме 4900 руб., а также 4200 руб. 23 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 146 руб. 17 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1680 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчеты по заключениям экспертов составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта) нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО. Истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику. Необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб. противоречат действующему законодательству. Не дана оценка доводам ответчика о том, что расходы по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб. не отвечают критерию разумности, не учитывают средние сложившиеся в регионе цены, расценки на аналогичные услуги по определению стоимости ущерба. Истец пользуется своими правами недобросовестно и злоупотребляет правом. Судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.А. является собственником автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак Е 648 СХ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность Сергеевой Н.А. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0393263218 (л.д. 10а).

14.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак Е 648 СХ 174, под управлением водителя Сергеева О.Б. и автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак М 850 ММ 174, под управлением водителя Щенцева Р.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щенцев Р.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 (л.д. 11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями от 21.02.2017 (л.д. 26-29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 (л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии Сергеева Н.А. 31.01.2017 обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение не выплатило, Сергеева Н.А. обратилась в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси.

Согласно составленному по заказу Сергеевой Н.А. заключению эксперта N 3101172510 от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 16 900 руб., а с учётом износа 16 700 руб. (л.д. 16- 31).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Сергеева Н.А. оплатила в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2017 (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение не выплатил, Сергеева Н.А. 27.03.2017 вручила ответчику претензию, к которой приложила указанное выше заключение эксперта (л.д. 35-36).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платёжным поручением N 18323 от 06.04.2017 выплатил Сергеевой Н.А. страховое возмещение в сумме 11 800 руб. (л.д. 70).

09.08.2017 между Сергеевой Н.А. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЧЛБК00715, в соответствии с условиями которого Сергеева Н.А. уступила ИП Шуховцеву Д.А. право требования от ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 14.01.2017 (л.д. 38).

21.08.2017 истец вручил ответчику уведомление о заключении указанного договора уступки права требования, а также претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 32-34).

Рассмотрев данную претензию, ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 3606 руб., что подтверждается платёжным поручением N 47952 от 31.08.2017 (л.д. 70 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) уступки права требования N ЧЛБК 00715 от 09.08.2017 не усматривается.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать дополнительное страховое возмещение, поскольку его сумма составляет менее 10% разницы между начисленным истцом страховым возмещением и выплаченным ответчиком страховым возмещением, подлежит отклонению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик, получивший заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения 31.01.2017, обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 20.02.2017.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений (л.д. 70) следует, что страховое возмещение в общей сумме 15 406 руб. выплачено ответчиком только 06.04.2017 и 31.08.2017, то есть после получения от потерпевшей претензии и составленного по её заказу заключения эксперта (л.д.35-36).

Из представленной ответчиком в материалы дела калькуляции не представляется возможным сделать вывод о дате её составления (л.д. 69).

При этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно данной калькуляции составляет 15 406 руб., а ответчик выплатил 06.04.2017 страховое возмещение только в сумме 11 800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что калькуляция составлена ответчиком после получения повторной претензии от истца, то есть после 21.08.2017 (л.д. 32-34).

Положение о применении статистической погрешности в расчётах потерпевшего и страховщика направлено на снижение количества спорных ситуаций между названными сторонами в тех случаях, когда поведение обеих сторон является разумным и добросовестным.

В рассматриваемом случае ответчик не предпринимал каких-либо действий для установления размера ущерба, занял выжидательную позицию и по прошествии установленных Законом об ОСАГО сроков, на основании представленного потерпевшей расчёта, выплатил страховое возмещение, безосновательно снизив его сумму на размер статистической погрешности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 10 000 руб. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7644 руб., начисленной за период времени с 28.03.2017 по 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 7 644 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 7 644 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной ООО ОК "Эксперт оценка" независимой оценки в размере 10 000 руб., предъявляемая истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, являются чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н Е648СХ174 с учетом износа составила 16 700 руб. на основании экспертного заключения N 3101172510 от 21.02.2017.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля Мицубиси г/н Е648СХ174 подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам N У0000000746 от 25.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. является правомерным.

Доводы подателя жалобы о наличии допустимой погрешности между расчетами ООО "Респонс Консалтинг" и ООО ОК "Эксперт Оценка" отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 21.02.2017 N 3101172510, составленного ООО ОК "Эксперт оценка", при применении названной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 16 700 руб.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 11 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 16 700 руб., определенного по заключению от 21.02.2017 N 3101172510, приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 4 900 руб. (41%), то есть более чем 10% и, следовательно, не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% отсутствует, что исключает отказ в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Утверждение заявителя о том, что несогласие с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший не заявил, является несостоятельным.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства, на основании которых им произведена первая выплата.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 11 800 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Если бы страховщик в отсутствие согласия страхователя на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленное истцом заключение признано страховщиком обоснованным, им частично произведена выплата страхового возмещения на его основании.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 г. по делу N А76-27790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

М.В.Лукьянова