Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-8477/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

А65-39878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Никитина Н.В., доверенность от 30.08.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные и сетевые технологии" - не явился, извещен,

от АО "СК Подмосковье" - не явился, извещен,

от Юсуповой Дианы Рамильевны - не явился, извещен,

от Зайцева Владимира Михайловича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06 - 13 августа 2018 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-39878/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные и сетевые технологии",

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора АО "СК Подмосковье", Юсупова Диана Рамильевна, Зайцев Владимир Михайлович,

о взыскании 1400000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Информационные и сетевые технологии", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в котором, с учетом уменьшения цены иска, просил о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" 1400000 рублей (400000 рублей по полису ОСАГО, 1000000 рублей - по полису ДАГО), 10000 рублей стоимости услуг оценщика, а также о взыскании 30000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО "СК Подмосковье", г. Подольск, Юсупову Д.Р., г. Казань, Зайцева В.М., Московская область, г. Зарайск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято в отсутствие в заседании представителя третьего лица АО "Страховая компания Подмосковье", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом адрес АО "Страховая компания Подмосковье" указан как Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д.45. Именно по этому адресу были направлены все извещения лица о времени и месте рассмотрения дела. Все конверты возвращены органами связи без каких-либо отметок о причине возврата.

Согласно пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы, третье лицо по указанному адресу не находится. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что АО "Страховая компания Подмосковье" имеет юридический адрес 142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д.1, помещение 1 офис 309.

Представитель заявителя апелляционной жалобы сообщил о том, что в отношении третьего лица - АО "Страховая компания Подмосковье" введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве. В подтверждение чего представлено решение АС Московской области по делу А41-56447/2017 от 11 сентября 2017. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", через которую также возможно извещение о привлечении должника к участию в деле (адрес: 127055, Москва, ул. Лесная, д.59).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения и на несогласие с результатом экспертизы которая была проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители других участвующих в деле лиц явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО "Ресо-Гарантия" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о механизме ДТП, о механизме образования повреждений застрахованного автомобиля, о возможности выезда автомашины за пределы проезжей части и наезда на сугроб, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, т.е. вопросов аналогичных тем, которые были поставлены судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В качестве основания для проведения повторной экспертизы заявитель ходатайства указывает только на несогласие с результатами первоначальной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении этого ходатайства, поскольку основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102 г/н С953РК 116 рус под управлением Юсуповой Д.Р.и Мерседес г/н В135СВ 777 рус под управлением Зайцева В.М.; виновной в совершении ДТП признана Юсупова Д.Р. (л.д. 13 т.1); ответственность застрахована в СО "Ресо-Гарантия" 30.09.2016 г. полис N SYS1121382604 (л.д. 19 т.1).

Зайцев В.М. обратился в АО СК "Подмосковье" с заявлением о страховом событии (л.д. 14-16 т.1), предоставив все необходимые документы (в рамках ОСАГО).

Транспортное средство 09.03.2017 г. было предоставлено на осмотр, что подтверждается направлением на осмотр от 06.03.2017 г. и актом осмотра N 928-16 от 09.03.2017 г. (л.д. 13, 17, 18 т.1).

Для определения ущерба Зайцев В.М. обратился в ООО "СВ-оценка", согласно отчету N 090312-У-17 от 13.03.2017 г. сумма восстановительного ущерба с учета износа согласно единой методике составила 1548500 рублей (л.д. 33-67 т.1); стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 28.03.2017 г. (л.д. 68 т.1). При проведении экспертизы экспертом было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствует подлинный акт осмотра транспортного средства N 090312-У-17 от 09.03.2017 г., представленный в материалы дела (л.д. 51).

Согласно отчету N 0090312-УТС-17 сумма УТС составила 45700 рублей, за оценку уплачено 2000 рублей.

В связи с тем, что причиненный ущерб превысил 400000 рублей, Зайцев В.М. 05.05.2017 г. обратился с заявлением о страховом событии в рамках договора ДГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 20-22 т.1).

Согласно п.9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурентного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что на сайте Банка России 21.07.2017 г. была размещена информация об отзыве лицензии АО "СК "Подмосковье", Зайцев В.М 2.06.2017 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии в рамках договора ОСАГО (л.д. 23-26 т.1).

Между Зайцевым В.М. (цедент) и ООО "Информационные и сетевые технологии" (цессионарий) 16.08.2017 года заключен договор об уступке права требования (л.д. 30, 31 т.1), согласно которому к ООО "Информационные и сетевые технологии" перешло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" полного страхового возмещения по данному страховому случаю, ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом (л.д. 27-29 т.1).

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП (исх. б/н от 29.08.2017 г. л.д. 73-75 т.1, доказательства направления - л.д. 72 т.1), оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение в размере 400000 рублей (в рамках полиса ОСАГО) и 1148500 рублей (в рамках полиса ДАГО) не выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что по его мнению, характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, по ходатайству сторон, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 78/2018 от 16.03.2018 г. (т.2 л.д.86-129).

По результатам произведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- провести диагностику блока SRS (центрального блока управления системой активной и пассивной безопасности) автомобиля Мерседес В135СВ777 на предмет установления Crash Data, в которой точно отображены время, дата, сила удара, какие именно подушки сработали, и блок SRS был заблокирован и определить проводился ли ремонт блока SRS, т.е. процесс его перепрошивания (удаления данных о ДТП), и если проводился, то определить дату не представляется возможным по причинам описанным в синтезирующей части (лист 23 экспертного заключения);

- механизм образования и характер всех повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е200" государственный номер В 135 СВ 777 RUS соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2017 года;

- с технической точки зрения столкновение с автомобилем "ВАЗ 2110" государственный номер С 953 РК 116 RUS могло привести к выезду автомобиля "Мерседес Бенц Е200" государственный номер В 135 СВ 777 RUS за пределы проезжей части и наезду на сугроб;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200" государственный номер В 135 СВ 777 RUS в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2017 года составляет:

- без учета эксплуатационного износа: 1645491,56 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа: 1490318,97 рублей.

При проведении экспертизы транспортное средство на осмотр эксперта представлено не было по причине его отчуждения собственником третьим лицам.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда первой инстанции, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства Акт экспертного исследования N 0158/Р-17 от 19.05.2017 г. представленный ответчиком, поскольку исследование проведено во внесудебном порядке, эксперт Бугаев К.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1046 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом вышеописанных обстоятельств дела, а также принимая во внимание экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В качестве одного из возражений, ответчиком заявлено о выплате суммы 400.000 рублей в адрес АО СК "Подмосковье", однако представленная в материалы дела копия платежного поручения от 04.04.2017 года не свидетельствует о перечислении этой суммы в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, Зайцев В.М. в связи с отзывом лицензии у АО СК "Подмосковье" обращался с заявлением о страховом случае в СПАО "РЕСО-Гарантия".

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2) части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Истцом так же заявлено о взыскании 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 01.12.2017 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 15.01.2018 г., 19.03.2018 г., в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, 6000 рублей расходов за производство экспертизы, уплаченные истцом, подлежат возмещению ответчиком; 9000 руб. расходов понесенных ответчиком возлагаются на него.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО "АльфаЭксперт", выставлен счет N 78 от 16.03.2018 г. на оплату проведенных исследований.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда первой инстанции.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 1585 рублей подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением им исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу, поскольку, несмотря на отмену решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-39878/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационные и сетевые технологии" (ОГРН 1141690046706 ИНН 1660211666), г. Казань 1400000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оценку, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27000 рублей расходов по госпошлине, 6000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные и сетевые технологии", г. Казань, выдать справку на возврат из бюджета 1585 рублей госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15000 рублей в ООО "АльфаЭксперт" за производство судебной экспертизы по делу N А65-39878/2017 по реквизитам, указанным в счете на оплату N 78 от 16.03.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова