Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-416/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-193289/17

Резолютивная часть постановления подписана 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193289/17, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-674),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, адрес: 350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, адрес: 170003, г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 2, каб. 12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация", ответчик) о взыскании 667 418 руб. 82 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 30.06.2014 N 0472-RSV-U-KP-14; N 0472-BMA-U-KP-14 за период апрель-июнь 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - Комиссионер) заключены на неопределенный срок Договоры комиссии от 30.06.2014 N 0308-RSV-U-KM-14, 0308-ВМА-U-KM-14, в соответствии с которыми Комиссионер по поручению и за счет Истца совершил в интересах Истца, и от своего имени сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" по продаже электрической энергии, путем заключения Договоров купли-продажи от 30.06.2014 N 0472-RSV-U-KP-14; N 0472-BMA-U-KP-14 (далее - Договоры купли-продажи).

В соответствии с условиями Договоров купли-продажи в период апрель-июнь 2017 Комиссионером была поставлена, а Ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается Актами приема-передачи.

Исходя из п. 4.2. договоров ответчик принял на себя обязательства оплатить электрическую энергию, купленную по договору, а также штрафы и пени за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной электрической энергии в установленных размерах и установленные сроки не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 667 418 руб. 82 коп.

П. 2 ст. 993 ГК РФ предусмотрено, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п. 1, 382 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с указанным неисполнением Ответчиком Договоров купли-продажи между Истцом и Комиссионером заключены Договоры уступки прав (цессии) от 21.08.2017 г. N 5139-Ц-17; N 5141-Ц-17 (далее - Договоры цессии), по которым Комиссионер уступил, а Истец принял право требовать от Ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден, имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи, суд первой инстанции в отсутствие доказательств ее оплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 667 418 руб. 82 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 13.12.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Тверская генерация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу А40-193289/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова