Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-10245/17

г. Владимир

5 марта 2018 г.

Дело N А79-4508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 61844);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 61845);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 61843);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 61842),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2017 по делу N А79-4508/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (ОГРН 1022101130820, ИНН 2128031599) к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139268, ИНН 2126000651) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ООО "Шупашкартранс-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ЧТУ", ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1 договора на оказание услуг по использованию опор контактной сети от 01.01.2008 N 1444/07, изложив его в следующей редакции: "договорная цена использования одной опоры с 01 апреля 2014 года составляет 5 руб., в том числе НДС - 0,76 руб.", поскольку ответчик по условиям договора не может изменять стоимость использования опор, в том числе без экономически обоснованного расчета".

Заявленные требования основаны на статьях 421, 426, 445, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 10 Закона о защите конкуренции.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2017 по делу N А79-4508/2017 в удовлетворении иска ООО "Шупашкартранс-К" отказано.

ООО "Шупашкартранс-К", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, на которые стороны полагались при заключении договора, а увеличение ответчиком платы по договору к таким обстоятельствам не относится. Указывает, что ответчик за период 2008-2014 годов в одностороннем порядке необоснованно повышал стоимость использования опор, в связи с чем цена договора возросла в пять раз. В связи с этим, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 17.08.2015 по делу N 50/04-А-2015 МУП "ЧТУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Также заявитель указывает на то, что ответчиком вопреки предписанию УФАС Чувашии не представлен экономически обоснованный расчет стоимости использования опор контактной сети для размещения ВОЛС. В то время как, по мнению заявителя, разумной и экономически целесообразной стоимостью предоставления одной опоры для подвеса ВОЛС является 5 руб., в том числе НДС - 0,76 руб.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заявитель в заявлении от 22.02.2018 ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению ежемесячной суммы затрат предприятия на обслуживание одной опоры контактной сети с 2015 - 2017 годах.

Ответчик в отзыве от 01.03.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом (пользователем) и ответчиком (предприятием) заключен договор N 1444/07 на оказание услуг по использованию опор контактной сети, по условиям которого предприятие обязалось за плату предоставить пользователю для размещения оптической линии связи опоры контактной сети в количестве, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена цена использования одной опоры с 01.01.2008 в размере 35 руб., в том числе НДС - 5,34 руб., при использовании 310 опор плата согласована сторона в размере 10 850 руб. в месяц. Порядок внесения платы установлен пунктом 3.4 договора посредством внесения 100%-ой предоплаты до 5 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 3.5 договора предприятие вправе изменять стоимость

использования опор с учетом инфляции и изменения стоимости затрат по их

содержанию, уведомив об этом пользователя в трехдневный срок.

01.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об увеличении платы до 50 руб. (с НДС) в месяц за одну опору и количества опор до 476, а 31.12.2010 - дополнительное соглашение к договору об установлении платы с 01.01.2011 год в размере 72 руб. 30 коп. (без НДС) за одну опору, за 476 опор - 40 607 руб. 56 коп. с НДС.

Впоследствии, ссылаясь на постановление администрации города Чебоксары от 17.05.2012 N 109 МУП "ЧТУ" в одностороннем порядке с 01.06.2012 увеличило стоимость использования одной опоры до 105 руб. 93 коп. без НДС, а с 01.07.2014 - до 124 руб. 58 коп. без НДС, со ссылкой на постановление администрации города Чебоксары от 29.05.2014 N 1919.

В связи с тем, что доля предприятия на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи на территории города Чебоксары составляет более 50 процентов, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 07.05.2015 N 105 ответчик включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке доминирующее положение.

Законность данного приказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2015 по делу N А79-6766/2015. Таким образом, факт занятия МУП "ЧТУ" доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи установлен и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на предприятие распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 31.12.2014 N 342 в отношении МУП "ЧТУ" возбуждено дело N 57/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением Управления от 12.05.2015 предприятие признано нарушившим указанную норму. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что увеличение в 2012 и 2014 годах стоимости услуг, оказываемых МУП "ЧТУ", являлось экономически необоснованным. Предприятию выдано предписание от 13.05.2015 о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём установления экономически обоснованного тарифа (платы) на обслуживание одной опоры контактной сети, не превышающего сумму необходимых для указанной услуги расходов и прибыли.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 17.08.2015 по делу N 50/04-А-2015 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб., которое также признано законным решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2016 по делу N А79-5003/2015. При принятии данного решения суд исходил из того, что увеличиваемые ответчиком в одностороннем порядке тарифы на размещение ВОЛС на опорах контактной сети экономически не обоснованы и содержат затраты предприятия по основной деятельности, не связанной с размещением ВОЛС.

Ссылаясь на указанные судебные акты, истец письмом N 506 от 23.03.2017 направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008, согласно которому с 01.04.2014 цена использования одной опоры предложена истцом в размере 5 руб. с НДС.

Дополнительное соглашение получено ответчиком 27.03.2017 согласно

почтовому уведомлению N 428003090422307. Поскольку ответчик на предложение истца о внесении изменений в договор в части уменьшения платы за размещение ВОЛС не отреагировал, дополнительное соглашение не подписал и не направил отказ от данного предложения, истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, предметом иска является требование ООО "Шупашкартранс-К" о понуждении МУП "ЧТУ" внести изменения в пункт 3.1 договора N1444/07 от 01.01.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Шупашкартранс-К" на основании статьей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, на которые стороны полагались при заключении договора. При этом суд констатировал, что увеличение ответчиком цены договора к таким обстоятельствам не относится, поскольку пунктом 3.5 договора от 01.01.2008 предусмотрено право предприятия в одностороннем порядке увеличить плату в связи с инфляционными процессами и изменением затрат предприятия.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена

Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В пунктах 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не

установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, допускается понуждение к заключению договора субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеются экономическая и технологическая возможности заключить такой договор.

МУП "ЧТУ" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи на территории города Чебоксары.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от

заключения договора с истцом. Судом установлено, что сторонами 01.01.2008 заключен договор N 1444/07 на оказание услуг по использованию опор контактной сети для размещения сетей связи. Стороны не оспаривают, что в настоящее время договор является действующим, доказательств его расторжения или прекращения суду не представлено.

Посредством направления дополнительного соглашения истец предложил ответчику внести изменения в действующий договор. Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу внесения изменений в действующий договор, в связи с чем положения законодательства о заключении договора в обязательном порядке не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Отношения сторон об основаниях, условиях и порядке изменения договора регулируются положениями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец не представил в материалы дела доказательств существенного изменения обстоятельств, на которые стороны полагались при заключении договора. Увеличение ответчиком платы к таким обстоятельствам не относится, поскольку пунктом 3.5 договора от 01.01.2008 прямо предусмотрено право предприятия увеличивать плату в одностороннем порядке в связи с инфляционными процессами и изменением затрат предприятия. То есть, истец, заключая договор N 1444/07 от 01.01.2008, знал о возможности ответчика в будущем изменять такую плату в одностороннем порядке и согласился вступать в спорные правоотношения на этих условиях.

Более того, по соглашению сторон плата увеличивалась дважды: 01.07.2010 и 31.12.2010 и была согласована обеими сторонами по дополнительному соглашению от 31.12.2010 в размере 40 607 руб. 56 коп. за 476 опор.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований полагать увеличение платы существенно изменившимся обстоятельством применительно к основаниям внесения изменений в договор не имеется. Данный подход суда соотносится с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.1997 N 1852/96.

При изложенных обстоятельствах иск ООО "Шупашкартранс-К" отклонен правомерно.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. При том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2017 по делу N А79-8810/2017 установлено, что экономически обоснованная плата для размещения на опорах контактной сети ВОЛС составляет 147 руб. с учетом НДС.

В суде апелляционной инстанции ООО "Шупашкартранс-К" заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению ежемесячной суммы затрат предприятия на обслуживание одной опоры контактной сети с 2015 - 2017 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, учитывая положения статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос определения ежемесячной суммы затрат предприятия на обслуживание одной опоры контактной сети с 2015 - 2017 годах, не имеет правового значения для разрешения спора о внесении изменений в договор. Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2017 по делу N А79-8810/2017 установлено, что экономически обоснованная плата для размещения на опорах контактной сети ВОЛС составляет 147 руб. с учетом НДС. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2017 по делу N А79-4508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова