Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-1674/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А12-39261/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-40506/2017 (судья А.В. Крайнов), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 243 руб., финансовой санкции в размере 15 200 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 153,59 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156,54 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возникших в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 000 руб.,

финансовой санкции в размере 3 400 руб.,

судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 153,59 руб.,

судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156,54 руб.,

судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 752 руб.,

Решением от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39261/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы:

неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41.600 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

финансовая санкция в размере 3 400 руб.,

судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 153,59 руб.,

судебные расходы по отправке искового заявления в размере 156,54 руб.,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом штрафных санкций.

До рассмотрение жалобы по существу от истца поступило ходатайство об частичном отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 2 975 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку под видом отказа от иска, истцом фактически заявлено об уменьшении исковых требований.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 по делу N А12-22885/2016 с ответчика в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Платежным ООО обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканные суммы.

ООО "Русский союз автострахователей" и истец заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом была начислена неустойка в сумме 54 000 руб., размер которой судом первой инстанции признан обоснованным.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом принято во внимание заявление ответчика о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 41 600 руб.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 3 400 руб.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца за период с 18.04.2016 г, по 04.05.2016 г. финансовая санкция составляет 3 400 руб. (400 000 руб. х 17 дня х 0, 05 %).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 3 400 рублей, поскольку, такой вывод не соответствует положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в рассматриваемом случае без участия уполномоченных сотрудников полиции, в данной связи апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400 000 рублей, тогда как необходимо расчет производить из суммы 50 000 рублей.

Аналогичные разъяснения и правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые также судом первой инстанции не приняты во внимание при принятии решения по делу в данной части.

Произведя самостоятельно расчет, с учетом выше указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18.04.2016 г, по 04.05.2016 г. в сумме 425 рублей (50 000 руб. * 17 дней * 0,05%),

В остальной части о взыскании в сумме 2 975 финансовой санкции следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит изменению.

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тем самым право на неустойку является связанным с переданными правами по договору страхования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с основным требованием кредитора.

Таким образом, доводы о том, что по договору уступки право требования неустойки не передавалось основано на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-39261/2017 в части взыскания финансовой санкции в размере 3 400 руб. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию в сумме 425 руб.

В остальной части во взыскании финансовой санкции отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 294 руб. 62 коп. почтовых расходов, 4 751 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 181 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 150 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин