Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2085/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-102581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-102581/17

по иску ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204)

к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1057728022582),

третье лицо: ООО "Сатурн-ШБС-3"

о взыскании 1 326 049,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 728,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Переверзева Н.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Аляветдинова Н.Н. по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании 1 326 049,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 728,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Школьник - ЮЗ" (Исполнитель) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (Заказчик) был заключен Гражданско- правовой договор от 14.12.2015 N 16У11/1/12/2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ ОК "Юго-Запад" (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 326 049,96 руб. задолженности и 74 728,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же из материалов дела следует, что 24.10.2016 ответчик (ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД") предоставил Акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 в отношении услуг, оказанных Исполнителем за сентябрь 2016 года. В данном акте Заказчик указывает на недостатки оказанных услуг за 13.09.2016 и за 28.09.2016, а также указывает на удержание (вычет) штрафа в размере 1 326 049,96 руб. при оплате услуг за сентябрь 2016 года.

С указанными в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 недостатками услуг, с наложением на Истца штрафа в размере 1 326 049,96 руб. и с фактом его удержания при оплате услуг за сентябрь 2016 г., а также с приложенными к Акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 претензионными актами N 442/01-17 от 30.09.2016, N 426/01- 17 от 15.09.2016 истец не был согласился, о чем сделал в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 соответствующую отметку: "С нарушениями и штрафными санкциями не согласны в полном объеме, в случае удержания суммы штрафа из оплаты оставляем за собой право на обращение в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.".

Кроме того, в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 указано Ответчиком о приложении к акту копии претензии от 15.09.2016 N 426/01-17 и копии претензии от 30.09.2016 N 442/01-17, однако как указывает истец, претензии в адрес истца направлено не было.

Сумма неправомерно удержанного Ответчиком штрафа в размере 1 326 049,96 руб. состоит из штрафа в размере 663 024,98 руб. (за недостатки оказания услуг, по мнению Ответчика, за 13.09.2016) и из штрафа в размере 663 024,98 руб. (за недостатки оказания услуг, за 28.09.2016).

Истцом 2.10.2016 вместе с возвращаемым Актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 ответчику были представлены возражения N 896 от 27.10.2016 к Акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2016, на которых имеется отметка о получения Ответчиком указанных возражений: вход. N 1344/01-13 от 28.10.2016 с приложением круглой печати Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2.13. контракта Заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

В соответствии с пунктом 4.11. Контракта "в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.".

Согласно п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п. 4.11.

Причем пунктом 14.4. Контракта предусмотрена форма Претензионного акта - Приложение N 9 к Контракту.

Согласно пункта 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). - Порядок предъявления претензии приведен в статье 11 Контракта.

В нарушения указанных пунктов 13.09.2016 претензионный акт Заказчиком не составлялся, и не вручался Исполнителю (соисполнителю) на пищеблоке. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

В нарушении пункта 5.2.13 и пункта 7.4. Контракта также Заказчик не выставлял в адрес Исполнителя претензию и требование об уплате штрафа. В претензионном акте от 15.09.2016 N 426/01-17 Заказчиком указывается, что "Необходимые документы были оформлены и в соответствии с п.4.11 предъявлены лично представителям ООО "САТУРН-ШБС-3", которые прибыли в образовательный комплекс для ознакомления с нарушениями.". Но при этом Заказчик не приводит никаких доказательств оформления данных документов и получения их соисполнителем по Контракту ООО "САТУРН- ШБС-3".

Согласно пункту 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 663 024 рубля 98 копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.

В пункте 4.3. Технического задания Контракта указано: "Ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применением к нему мер ответственности в виде штрафов, является:

4.3.1. Непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставление Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания);

4.3.2. Предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем);

4.3.3. Получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно- эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные Заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.".

В пункте 4.4. Технического задания установлены иные случаи ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств. В отношении указанных в пункте 4.4. Контракта случаев указанно в пункте 4.5. Технического задания Контракта следующее: "Случаи, указанные в подпункте 4.4. Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг."

Но перечисленные в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 недостатки услуг за 13.09.2016 не относятся к указанному в п. 4.3. Технического задания Контракта перечню ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, влекущего применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов не зависимо от устранения недостатков исполнителем в указанный Заказчиком срок.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта не заявлял отказ от Рационов питания за 13.09.2016.

Приложенный к Акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 Претензионный акт N 426/01-17 от 15.09.2016, полученный Исполнителем 16.09.2016, в отношении недостатков за 13.09.2016 составлен Заказчиком спустя два дня в одностороннем порядке не в соответствии с требованиями Контракта.

Претензионный акт N 426/01-17 от 15.09.2016 не соответствует форме Претензионного акта, согласованного сторонами в Приложении N 9 к Контракту.

Так же, в данном Претензионном акте от 15.09.2016, переданном Исполнителю 16.09.2016, указан в нарушение пункта 4.5. Технического задания к Контракту срок об устранении нарушений - до 16.09.2016, что не соответствует принципу разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

В соответствии с пунктом 4.5. Технического задания Контракта при предъявлении требования Заказчиком должен быть соблюдаться принцип разумности, Заказчик обязан предоставить Исполнителю возможность устранить нарушение.

Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков.

Между тем, заказчиком не соблюден принцип разумности при установлении срока об устранении нарушений и соответственно Заказчиком не установлено требование об устранении недостатков до предъявления требования об уплате штрафа.

Претензионный акт N 426/01-17 от 15.09.2016 в нарушение пункта 4.5. Технического задания Контракта содержит требование об уплате штрафа независимо от того, устранит нарушения Исполнитель или нет.

Таким образом, Претензионный акт N 426/01-17 от 15.09.2016 не является надлежащим доказательством наличия нарушения Исполнителем условий Контракта 123.09.2016, следовательно, не может быть основанием для наложения и соответственно удержания Заказчиком штрафа в размере 663 024,98 руб.

К претензионному акту N 426/01-17 от 15.09.2016 приложены Заказчиком фотографии, которые не могут быть надлежащим доказательством нарушения Исполнителем условий Контракта, т.к. носят односторонний характер, не позволяют определить дату осуществления фотографирования, место фотографирования, не позволяют установить, что изображения на фотографиях относятся к Исполнителю, к Соисполнителю по Контракту.

В отношении указанных в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 нарушений за 28.09.2016 суд считает необходимым отметить следующее.

В нарушение пункта 4.11. Контракта Претензионный акт N 442/01-17 от 30.09.2016 и приложенный к данному претензионному акту претензионный акт от 28.09.2016 не был составлен с участием представителя Исполнителя/Соисполнителя, то есть указанные акты составлены в одностороннем порядке Заказчиком.

При этом Претензионный акт N 442/01-17 от 30.09.2016 составлен 30.09.2016 в отношении нарушений за 28.09.2016, то есть в нарушение пункта 5.2.1 Контракт не был составлен незамедлительно.

В соответствии п. 4.11. Контракта в случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Но в нарушение указанного пункта Претензионный акт от 28.09.2016, приложенный к Претензионному акту N 442/01-17 от 30.09.2016, не содержит указания на причину отказа Исполнителя от подписи, указанный претензионный акт не направлялся Исполнителю незамедлительно посредством факсимильной и/или электронной почты.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

На приложенном к Претензионному акту N 442/01-17 от 30.09.2016 претензионном акте от 28.09.2016 имеется отметка "от подписи отказался" без указания причин отказа от подписи, что не может служить доказательством отказа от подписи представителем Исполнителя.

Указанные в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 нарушения за 28.09.2016, в Претензионном акте N 442/01-17 от 30.09.2016 и в претензионном акте от 28.09.2016 не относятся к указанному в п. 4.3. Технического задания Контракта перечню ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, влекущего применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов не зависимо от устранения недостатков Исполнителем в указанный Заказчиком срок.

В претензионном акте от 28.09.2016 в нарушение пункта 4.5. Технического задания Контракта не установлены сроки для устранения недостатков.

В Претензионном акте N 442/01-17 от 30.09.2016, составленном не в соответствии с требованиями Контракта (форма претензионного акта не соответствует приложению N 9 к Контракту) и переданном Исполнителю 03.10.2016, установлен срок устранения нарушений - до 30.09.2016 в нарушение пункта 4.5. Технического задания к Контракту не из принципа разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

Заказчиком не соблюден принцип разумности при установлении срока об устранении нарушений и соответственно Заказчиком не установлено требование об устранении недостатков до предъявления требования об уплате штрафа.

Претензионный акт N 442/01-17 от 30.09.2016в нарушение пункта 4.5. Технического задания Контракта содержит требование об уплате штрафа независимо от того, устранит нарушения Исполнитель или нет.

В нарушении пункта 5.2.13 и пункта 7.4. Контракта Заказчик не выставлял в адрес Исполнителя претензию и требование об уплате штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Претензионный акт N 442/01-17 от 30.09.2016 с приложенными к нему документами не является надлежащим доказательством наличия нарушения Исполнителем условий Контракта 28.09.2016, следовательно, не может быть основанием для наложения и соответственно удержания Заказчиком штрафа в размере 663 024,98 руб.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика по следующим основаниям.

Кулинарные изделия в соответствии с Меню от 28.09.2016, изготовленные по адресу: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.53, 28.09.2016 в 10:25 (доставлены Заказчику в г. Троицк, Комсомольский пр. д.3, 28.09.2016 г. в 10:30 (Копия журнала допуска автотранспорта на территорию Заказчика). За столь коротки промежуток времени, доставка питания на автомобиле марки "Газель" от адреса Изготовителя до Заказчика не предоставляется возможным.

Согласно пункта 7.6. Контракта "за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителе обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 663 024 рубля 98 копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.". Перечень случае ненадлежащего исполнения Контракта изложен в пунктах 4.3. и 4.4. Технического задания Контракта.

В данном случае начисление штрафных санкций на Исполнителя не предусмотрено. - повторно не выполнены условия претензии от 13.09.2016 о маркировке разделочных досок.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта изложен в пунктах 4.3. и 4 Технического задания Контракта.

Случай повторности невыполнения условий претензии не указан данных пунктах. В данном случае начисление штрафных санкций на Исполнителя не предусмотрено.

Кроме того, Контракт не допускает повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение.

- в журнале бракеража готовой кулинарной продукции по состоянию на 12:05 отсутствуй запись о выдаче продукции в 11:35 (время первого обеда) (приложенная Заказчиком фотография не может быть надлежащим доказательством нарушения Исполнителем условий Контракта, т.к. носят односторонний характер, не позволяю определить дату осуществления фотографирования (сама фотография не содержат дат фотографирования), место фотографирования, не позволяют установить, что изображения на фотографиях относятся к журналу бракеража Исполнителя, Соисполнителя по Контракту.

- повторно не выполнены условия претензии от 13.09.2016 г. При доставке горячих блюд используются изотермические емкости с внутренней алюминиевой поверхностью (нарушение г 4.13. СанПиН 2.4.5.2409-08 "При доставке горячих готовых блюд и холодных закусок должны использоваться специальные изотермические емкости, внутренняя поверхность которых должна быть выполнена из материалов, отвечающих требованиям санитарных правил, предъявляемым материалам, разрешенным для контакта с пищевыми продуктами").

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта изложен в пунктах 4.3. и 4.4 Технического задания Контракта. Случай повторности невыполнения условий претензии не указан данных пунктах. В данном случае начисление штрафных санкций на Исполнителя не предусмотрено. Кроме того, Контракт не допускает повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение.

-10 порций на 12:40 не выданы обучающимся в связи с истечением срока годности блюд Дополнительно доставленные порции были выданы в 13.10, что привело к изменению Графит образовательного процесса.

Пунктом 4.3.1. Технического задания Контракта установлено, что ненадлежащего исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применением к нему мер ответственности в виде штрафов, является непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставление Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Как указано самим Заказчиком, блюда должны быть выданы в 12.40, а были выданы в 13.10 то есть опоздание составило менее двух часов.

То есть основания для начисления штрафа отсутствуют.

Условиями п. 4.3.2. Технического задания установлено следующее: ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.).

В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем).

Ответчик был обязан обратиться в аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы качества предоставленного блюда.

Между тем, в данном случае утверждение Ответчика о несоответствии блюда не подтверждено документально и является безосновательным.

Положениями Контракта предусмотрено требование о проведении экспертизы качества пищевых продуктов. В противном случае, если Заказчик задастся целью взыскать штраф с Исполнителя, достаточно отказаться от того или иного продукта лишь потому, что Заказчику якобы не понравился цвет, запах, вкус, консистенция.

Таким образом, удержание штрафных санкций из регулярных платежей в отсутствие заключения аккредитованных лабораторий является незаконными

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для применения штрафа, а также доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-102581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук