Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-945/18

г. Владимир

13 марта 2018 г.

Дело N А43-40651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 23 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-40651/2017,

по иску товарищества собственников жилья N 23 (ИНН 5262155120; ОГРН 1065200049265) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027; ОГРН 1065257065500) о взыскании 939 328 руб. 28 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников жилья N 23 (далее - ТСЖ N 23) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 735 592 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период январь 2014 года - март 2017 года, составляющего разницу между платой за тепловую мощность, определенную в соответствии с нагрузками по договору от 30.12.2010 N 45265 на отпуск коммунальных ресурсов, и платой за тепловую мощность, рассчитанную по тепловой нагрузке указанной в дополнительном соглашении от 22.03.2017 N2, а также 203 736 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 21.03.2017 и 160 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ТСЖ N 23, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 23 (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 45265 от 30.12.2010, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 526,61 Гкал и горячую воду в количестве 0 куб.м. (приложение N 2).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания.

Стороны дополнительным соглашением от 19.12.2012 согласовали размер тепловой нагрузки на отопление - 0,2601 Гкал/час. Условия указанного соглашения применяли в расчетах с января 2013 года (п.3 соглашения).

Истец в феврале 2017 года обратился в ОАО "Теплоэнерго" с заявкой на изменение тепловой нагрузки на отопление по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 30.12.2010 N 45265.

22.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 30.12.2010 N 45265.

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 1 тепловая нагрузка на отопление составляет 0,2491 Гкал/час. (в период с 01.04.2017 по 31.03.2018).

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 N 2 стороны изменили и определили тепловую нагрузку в размере 0,18040000 Гкал/час. (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Во исполнение условий договора ОАО "Теплоэнерго" в период с января 2014 года по март 2017 года поставляло ТСЖ N 23 тепловую энергию, для оплаты которой выставлял последнему соответствующие счета-фактуры.

ТСЖ N 23 поставленную ответчиком в спорный период тепловую энергию оплатил в полном объеме.

Как указывает истец, им проведена экспертиза на установление показателя максимальной тепловой нагрузки жилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, д.67, производство которой поручено ООО "Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор".

Согласно отчету расчета установления и изменения (пересмотра) тепловой нагрузки жилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, 67, максимальная тепловая нагрузка системы водяного отопления составляет 0,2601 Гкал/час.

Договором на отпуск коммунальных ресурсов от 30.12.2010 N 45 265 предусмотрена тепловая нагрузка на отопление 0,2601 Гкал/час (пункт 1.1.1).

По мнению истца, в связи с завышенным показателем максимальной тепловой нагрузки, ответчик необоснованно предъявлял к оплате завышенное количество тепловой энергии. Переплата за период с 01.01.2014 по 22.03.2017 составила 735 592 руб. 09 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 11.07.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения как разница между количеством отпущенной тепловой энергии, которая определена в соответствии с договорной нагрузкой и количеством отпущенной тепловой энергии, которая определена по тепловой нагрузке, установленной экспертным путем.

Отказ ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Действующим законодательством предусмотрена процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Согласно пункту 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данный порядок, а также случаи изменения (пересмотра) сторонами тепловых нагрузок предусмотрены Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее -Правила N 610).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 перечислены основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя.

Пунктом 22 Правил N 610 предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Из приведенных норм следует, что ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию (мощность) с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае необходимо применение метода определения тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, а не определенной экспертным путем.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в спорный период надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил коммунальный ресурс, рассчитав его объем в соответствии с тепловой нагрузкой, согласованной сторонами в договоре.

Установленная экспертным путем тепловая нагрузка изменена сторонами в соглашении от 22.03.2017 N 2 и будет применяться при расчетах в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность начисления платы за тепловую мощность в спорный период по установленной в договоре тепловой нагрузке проверена Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дел N N А43-7253/2014, А43-15669/2014, А43-24178/2014, А43-33303/2014, А43-8170/2015, А43-16196/2015, А43-25639/2015, А43-390/2016, А43-8500/2016, А43-19064/2016, А43-27453/2016, А43-326/2017, А43-10440/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие исковые требования фактически направлены на переоценку размера денежного обязательства Товарищества перед Обществом, установленного указанными выше судебными актами, где методика расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, поставлена в прямую зависимость от величины тепловой нагрузки, которая зафиксирована в договоре на отпуск коммунальных ресурсов от 30.12.2010 N 45265.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, пунктов 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Оценив условия договора (с учетом дополнительных соглашений), на основании которых сложились правоотношения сторон, по указанным выше правилам, с учетом положений § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные в указанных выше решениях суда о взыскании задолженности за поставленный ресурс, суд не усмотрел ничтожности в его положениях.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности и необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-40651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 23 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская