Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-7055/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-90265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИПГ "ЕвРоКит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-90265/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску АО "Вагонная ремонтная компания -3" к ООО "Инвестиционно - промышленная группа "ЕвРоКит" о взыскании 2 611 704 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Набатникова И.В. (по доверенности от 13.05.2017), Казеев А.Н. (по доверенности от 09.08.2017)

от ответчика: Некаева Е.В. (по доверенности от 11.09.217), Ибраев А.Н. (по доверенности от 16.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная группа "ЕвРоКит" о взыскании 2 611 704 руб. 70 коп.

Решением от 28 декабря 2017 года по делу N 90265/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2015 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор N 01-11/15/207/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ремонт грузовых вагонов производился в вагонном ремонтном депо Верещагино - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-3".

При выполнении ремонта грузовых вагонов в соответствии с п. 2.1.5 Договора (при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей) были составлены акты выбраковки узлов и деталей.

А также в соответствии с п. 2.1.6 Договора замена и установка деталей и узлов была произведена с оформлением акта замены и установки узлов и деталей 2 грузового вагона, поступившего в ремонт. Согласно актам выбраковки узлов и деталей, актам замены и установки узлов и деталей грузового вагона во время проведенного ремонта были сняты с грузовых вагонов Заказчика колесные пары, боковые рамы, поглощающие аппараты.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора Подрядчик обязан принять на хранение колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам. согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтнопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение Депо Подрядчика (Приложение N 15 к Договору), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Заявленные требования за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар подтверждаются представленными Актами выбраковки и Актами замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, отраженных в Актах формы МХ-1.

В соответствии с пунктом 2.2.15. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить Депо Подрядчика оказанные услуги (выполненные работы) по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.7. Договора оплата за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов производится ликом после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных-гах), на основании представленных Заказчику счетов-фактур и иных соответствующих документов, указанных в пункте 5.2. настоящего Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения.

Поскольку, оплата до настоящего времени не поступила, задолженность за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных деталей и колесных пар составила 2 543 042 руб. 55 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика об уплате суммы задолженности, одновременно с которой вторично были также направлены акты об оказанных услугах по хранению, счета-фактуры, расчеты по хранению металлолома и колесных пар, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 543 042 руб. 55 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в связи с расторжением договора не является правомерным, поскольку, срок действия Договора согласно пункту 11.1. определен сторонами с момента подписания до 31.12.2015 года, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Доводы апелляционной жалобы в отношении представленных в материалы дела актов приема-передачи материальных ценностей и актов о выполненных работ, о подписании в одностороннем порядке истцом, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги по хранению за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 2 543 042 руб. 55 коп., что подтверждается, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: акт от 18.03.2016 N 20-М на сумму 1 844,47 руб. за хранение металлолома; акт от 21.03.2016 N 21-Х на сумму 29 728,64 руб. за хранение колесных пар; акт от 18.03.2016 N 20-Х на сумму 22 093,34 руб. за хранение колесных пар; акт от 10.03.2016 N 18-Х на сумму 14 359,36 руб. за хранение колесных пар. Данные акты МХ-1 приняты со стороны ответчика без замечаний и подписаны сторонами.

Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей и колесных пар собственности заказчика, определяется с даты оформления акта формы МХ-1. Срок хранения узлов и деталей, принятых для установки на грузовой вагон при ремонте, определяется с даты приемки деталей на склад Депо Подрядчика по форме МХ-1, датой окончания хранения -дата установки узлов и деталей на грузовой вагон по форме МХ-3.

Принятые на себя обязательства по хранению Подрядчик исполнил в полном объеме, в соответствие с чем, составлены акты выполненных работ с расчетом стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах, либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

Согласно условиям п. 5.5. Договора акты о выполненных работах (оказанных услугах), а так же пакет документов, перечисленных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 настоящего Договора направляются сторонами посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте.

Согласно материалам дела истец своевременно направлял первичную документацию в адрес ответчика по средствам электронной почты, с последующей отправкой оригиналов (реестр почтового отправления от 17.03.2017).

Кроме того, указанные акты направлялись в адрес ответчика повторно вместе с досудебной претензией, перечень актов указан в опись вложения в заказное письмо с оттиском печати Почты РФ от 16.04.2017.

Отправка актов выполненных работ по средствам электронной почты, с последующей отправкой по почте, является надлежащим исполнением договорных обязательств истца.

Поскольку какого - либо мотивированного отказа от подписания актов ответчик в адрес истца, в срок предусмотренный п. 3.6 Договора не направил, то согласно условиям п. 5.5 Договора выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний, и данные акты будут являться основанием расчетов между Сторонами по настоящему Договору.

Таким образом, истец правомерно на основании данных актов выставил к оплате счет-фактуры на сумму 2 543 042 руб. 55 коп.

Ссылка ответчика, на отсутствие в материалах дела доказательств сохранности товарно-материальных ценностей на территории депо истца опровергается представленными в материалы дела письма от ответчика в адрес истца, содержащих просьбу о передаче представителям третьих лиц для вывоза с территории депо неремонтопригодные детали, находящиеся на ответственном хранении, а также акты выбраковки и замены и акты формы МХ-3. Доказательств незаконной передачи третьему лицу товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что акты замены и выбраковки не могут являться доказательствами реального нахождения товарно-материальных ценностей на территории депо не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при наличии письменных доказательств снятия деталей с вагонов и нахождения на территории ВЧДр не исключает обязанности Подрядчика (Хранителя) по хранению принятых на хранение деталей. Эта обязанность исполнялась хранителем, добросовестно рассчитывающим на исполнение поклажедателем встречного обязательства. Доказательством нахождения спорных деталей в депо являются также предоставленные в материалы дела ВЧДр Егоршино фотоматериалы.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-90265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев