Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-34765/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-30305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Тюшева Ю.Г. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Стародубова К.В. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34765/2017) САО "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-30305/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Савцова Юрия Петровича

к 1) ПАО СК "Росгосстрах"; 2) САО "Медэкспресс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 75 601,10 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 85 902,52 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 произведена замена ответчика акционерного общества Страховая Компания "Альянс" на Страховое акционерное общество "Медэкспресс" (далее - ответчик), дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец заявил отказ от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать со САО "Медэкспресс" страховое возмещение 75 601,10 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на проведение рецензии в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 601,10 руб., неустойки с размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на проведение рецензии в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 445 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что потерпевший не заявлял несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов по оплате экспертизы и проведения рецензии. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. по мнению истца, доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак К770УЕ190, под управлением водителя Чебанова М.С., и автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак К236ЕР197, управляемого водителем Дегтяревым Р.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2013 в результате ДТП автомобилю марки "Фиат", государственный регистрационный знак К770УЕ190, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Дегтяревым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность водителя Дегтярева Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс" (правопреемник - САО "Медэкспресс"), страховой полис ВВВ 0630749063.

На основании заключения ООО "ТЕХ-ЭКСПО", составленного по инициативе АО СК "Альянс", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 34 430,30 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между Чебановым М.С. и ИП Савцовым Ю.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.04.2016 N 1, согласно которому, Чебанов М.С уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "Фиат", государственный регистрационный знак К770УЕ190, в результате указанного ДТП, произошедшего 14.08.2013 с участием автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак К236ЕР197.

Истец направил ответчику претензии от 04.06.2016 и 23.06.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба определенной заключением эксперта и выплаченной суммой, а также оплатить услуги эксперта, неустойку.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках договора N 1 от 10.04.2016 стороны определили страховой случай, в рамках которого был причинен ущерб, обязательство по выплате страхового возмещения которого, лежит на ответчике.

Следовательно, предмет договора согласован сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно рецензии Ассоциация "Содружество независимых оценщиков" установлено, что в акте осмотра ООО "ТЕХ-ЭКСПО" имели место нарушения положений ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с заключением эксперта ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак К770УЕ190 с учетом износа составила 95 031,40 руб., утрата товарной стоимости составила 15 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что экспертное заключение ООО "НормаВэст" является недостоверным, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что потерпевший не заявлял о несогласии с размером страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку до заключения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 10.04.2016 потерпевший Чебанов М.С. обратился к АО СК "Альянс" с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. Указанная претензия направлена АО СК "Альянс" 17.09.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 75 601,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки и подготовку рецензии.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Факт несения убытков, расходов и их размер подтверждены истцом квитанциями от 25.08.2013, 20.09.2017 (т.1, л.д. 99; т.2, л.д. 15).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на проведение рецензии в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 29.08.2013 по 04.10.2017 исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив обстоятельства дела, критерии соразмерности, значительное превышение неустойки над размером взысканного страхового возмещения, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб. Правовые основания для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соразмерной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-30305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев