Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-7349/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-190444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-190444/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 973 347 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко Е.М. (по доверенности от 20.11.2017)

от ответчика: Басиладзе Л.Т. (по доверенности от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки грузов в размере 973 347 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года истец в адрес грузополучателя направил вагоны-цистерны (далее - цистерны) по железнодорожной накладной N ЭЯ562253, которые ответчик в соответствии со ст. 33, ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - "Устав"), Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МТРФ от 07.08.2015 г. N 245) должен был доставить к определенному сроку.

Цистерны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока. Факт несоблюдения сроков доставки цистерн подтверждается штемпелем в оригинале железнодорожной накладной N ЭЯ562253.

Согласно расчёту истца, пеня составила 973 347 рублей 84 копеек. Суд первой инстанции обоснованно признал размер взыскиваемой неустойки чрезмерным и снизил неустойку до 700 000 рублей.

Довод заявителя о продлении срока доставки груза по накладной N ЭЯ562253 в связи с заключением между ответчиком и грузополучателем Договора N СД-5/101 от 04.10.2016 на увеличение срока доставки груза не подлежит принятию апелляционной коллегией, поскольку пункт 15 Правил исчисления сроков доставки грузов допускает заключение подобных договоров между перевозчиком и грузоотправителем, а не между перевозчиком и грузополучателем.

Согласно накладной N ЭЯ562253 указанные в ней вагоны не принадлежат перевозчику (Ответчику).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-190444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын