Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-8063/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-92918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по заявлению Компании Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед, принятое судьей Ивановой Е.В., по делу N А40-92918/17

по иску компании Далмар Венчурс ЛТД (Dalmar Ventures LTD) к Обществу с ограниченной ответственностью "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1022800000079), с участием Компании ЭсСиАй Файненс Б.В., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в качестве третьих лиц

о взыскании задолженности по уплате покупной цены облигаций, купонного дохода и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед - Гарран Вильяреаль Э.Э. по доверенности от 12.02.2018

от истца - Летуновский Е.С. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Далмар Венчурс ЛТД (Dalmar Ventures LTD) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ППФИН РЕГИОН" о взыскании 4 000 000 долл.США в качестве задолженности по уплате покупной цены облигаций, купонного дохода и процентов.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи в форме акцепта и оферты.

Компания Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 25.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, по мнению заявителя, судебный акт, который будет принят в рамках настоящего спора, может повлиять на права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заявителя и истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривается, что судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу повлияет на права и обязанности Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что фактически является единственным участником ООО "ППФИН РЕГИОН" с долей участия в уставном капитале в размере 99,9% и принятый в рамках настоящего дела судебный акт приведет к нарушению прав и имущественных интересов материнского Общества, поскольку в случае удовлетворения иска, это повлечет негативные последствия для заявителя, в том числе, в виде уменьшения активов.

Также Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед были заявлены самостоятельные требования, выражающиеся в признании сделки недействительной.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает что:

- судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания апелляционной жалобы не следует;

- суд первой инстанции правомерно указал, что:

* к производству принят встречный иск об оспаривании того же договора купли-продажи и заявленное Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед требование о признании договора недействительным совпадает с требованием ответчика, изложенным во встречном иске;

* самостоятельности заявленных Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед требований по отношению к встречным требованиям ответчика о признании договора недействительным не усматривается.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, по встречному иску ответчик просит признать этот договор недействительной сделкой.

Заявитель не является стороной договора, из которого проистекает спор, требования первоначального и встречного исков прав Заявителя не затрагивают, обязанностей на него не накладывают. Корпоративные отношения между ответчиком и заявителем настоящим спором также не затрагиваются.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела у Заявителя не возникает права на иск; участники настоящего дела права на иск к Заявителю также не приобретают.

Сам по себе факт участия Заявителя в уставном капитале ответчика в размере 99,99% не создает оснований для привлечения Заявителя к участию в настоящем деле, так как имущественный интерес Заявителя, возникающий из корпоративных отношений, носит опосредованный характер.

Это обстоятельство также изложено во вступившем в законную силу определении суда по настоящему делу от 30.11. 2017 г. по апелляционной жалобе Заявителя с аналогичными доводами.

Самостоятельное требование на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ у Заявителя в настоящем деле отсутствует в силу прямого указания закона. Более того, это требование уже заявлено ответчиком по настоящему делу в рамках встречного иска. Текст заявления о вступлении в дело, поданного Заявителем, слово в слово повторяет текст встречного иска ответчика.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и правомерно отказал Заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-92918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан