Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-1149/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-52175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "МультиГрупп": Ушаков И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ООО "Компания Пенотрем": Седанова А.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МультиГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-52175/2017

по иску ООО "Компания Пенотерм" (ОГРН 1156678000522, ИНН 6678053730)

к ООО "МультиГрупп" (ОГРН 1155038003955, ИНН 5038114077)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 649 640,72 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Пенотерм" (далее - общество "Компания Пенотерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиГрупп" (далее - общество "МультиГрупп", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.09.2016 N 1-09КП в размере 561958 руб. 86 коп. и пени в размере 87681 руб. 84 коп. за период с 14.03.2017 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 года с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены. С общества "МультиГрупп" в пользу общества "Компания Пенотерм" взыскано 561 958 руб. 86 коп основного долга, 87 681 руб. 84 коп. пени, 15 993 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о поставке товара истцом ответчику. УПД от 14.03.2017 N 910 и УПД от 26.04.2017 N 1438 в действительности не были подписаны обществом "МультиГрупп" или кем-либо из его представителей; печать, проставленная на УПД, ответчику не принадлежит. При внимательном сравнении представленных копий УПД от 26.04.2017 N 1438 и УПД от 14.03.2017N 910 видно, что подписи в данных документах выполнены разными лицами, более того, указанные лица не имеют никакого отношения к обществу "Мульти Групп", не являются его работниками. Подпись Горбунова Юрия Владимировича на доверенности от 26.04.2017 N018 явно не соответствует подписи лица на УПД от 26.04.2017 N 1438, якобы получившего по нему товар. Очевидно, что указанные подписи принадлежат разным лицам. Данная доверенность не подписывалась генеральным директором общества "МультиГрупп" Игнатовой М.А., подлинника доверенности истцом представлено не было. Ответчик также не признает, что им в адрес общества "Компания Пенотерм" направлялось письмо от 17.08.2017 N72 о признании дебиторской задолженности. Данное письмо обществом "МультиГрупп" не составлялось, поскольку подпись на письме генеральному директору Игнатовой М.А. не принадлежит, не принадлежит и печать. Указанные доводы ответчика были оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того, ответчиком было представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (далее - Ходатайство). Согласно тексту решения, а также письменному протоколу судебного заседания от 13.12.2017, ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании, и в его удовлетворении было отказано. Однако, как следует из копии аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2017, указанное ходатайство судом не рассматривалось, и вопрос о разрешении указанного ходатайства не поднимался. Данное обстоятельство является грубым нарушением принципа равноправности и состязательности сторон.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. Заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считала определение суда законным и обоснованным. Также возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении отказано.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предложенного предмета экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставленный вопросы подлежат разрешению на основании представляемых в материалы дела соответствующих письменных доказательств. При том, следует отметить, что представителем ответчика заявление о фальсификации универсальных передаточных документов и доверенностей заявлено не было.

Кроме того, из анализа положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом оценки иных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между обществом "Компания Пенотерм" (Поставщик) и обществом "МультиГрупп" заключен договор поставки N 1-09КП, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар - вспененные материалы, изделия из вспененных материалов, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора поставки от 13.09.2016 N 1-09КП установлено, что договор определяет общие условия поставок товара. Ассортимент товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору; цена на поставляемый Поставщиком товар для распространения Покупателю устанавливается Поставщиком и указывается в Прайс-листе.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 13.09.2016 N 1-09КП оплата производится на основании счета/счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями Сбербанка РФ в следующем порядке: 100% предоплата.

Поставка товара производилась в адрес Покупателя на основании универсальных передаточных документов от 14.03.2017 N 910 на сумму 133 835, 79 руб. и от 26.04.2017 N 1438 на сумму 524 470, 10 руб., всего на сумму 658 305,89 руб.

Ответчиком частично товар был оплачен, задолженность по расчету истца составляет 561 958,88 руб., в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, истца исходил из доказанности поставки товара.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами от 14.03.2017 N 910 на сумму 133 835, 79 руб. и от 26.04.2017 N 1438 на сумму 524 470, 10 руб., всего на сумму 658 305,89 руб., подписанными со стороны общества "МультиГрупп".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 561 958,88 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 87681 руб. 84 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2.3 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора. При этом ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Одним из доводов является то, что ответчик товар по универсальным передаточным документам от 14.03.2017 N 910 на сумму 133 835, 79 руб. и от 26.04.2017 N 1438 на сумму 524 470, 10 руб., всего на сумму 658 305,89 руб. не получал и указанные документы не подписывал.

Однако, из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы, по которым получен товар, подписаны обществом "МультиГрупп", выданы доверенности на имя Ефимова Д.А. и Горбунова Ю.В. на получение товарно-материальных ценностей. На универсальных передаточных документах и доверенностях проставлена печать общества "МультиГрупп".

О фальсификации доказательств в части печатей и подписей, проставленных на спорных универсальных передаточных документах и доверенностях, ответчик не заявлял.

Доказательства того, что печать ответчика находилась в свободном доступе или что печать общества была выведена из оборота, в деле отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Доказательств проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли не установлено.

Подписание доверенностей неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, с учетом вышеизложенных фактов, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что у истца и ответчика ранее существовали хозяйственные связи в рамках договора поставки от 13.09.2016 N 1-09, поставлялся и оплачивался товар (л.д. 96-119). При том, по спорным универсальным передаточным документам произведена частичная оплата товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по спорным универсальным передаточным документам, товар ответчиком принят, следовательно, подлежит оплате.

Довод о том, что судебное решение вынесено по копиям универсальных передаточных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется. В суде апелляционной инстанции истцом были представлены на обозрение оригиналы универсальных передаточных документов от 14.03.2017 N 910 на сумму 133 835, 79 руб. и от 26.04.2017 N 1438 на сумму 524 470, 10 руб.

В отношении имеющихся в материалах дела копий доверенностей от 14.03.2017 N 11 от 26.04.2017 N 018 на имя Ефимова Д.А. и Горбунова Ю.В., письма общества "МультиГрупп" от 17.03.2017 ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фальсификации представленных копий.

Что касается ссылок апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела определением суда от 06.10.2017 принято исковое заявления общества "Компания Пенотерм" к обществу "МультиГрупп" о взыскании задолженности за поставленный товар, назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2017.

В предварительном судебном заседании участвовали представители истца и ответчика.

Определением суда от 08.11.2017 назначено основное судебное заседание на 13.12.2017 года.

13.12.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство общества "МультиГрупп" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании и с целью заключения мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2017, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, в удовлетворении отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не выразил согласие на заключение мирового соглашения, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований не представил, заявлений о фальсификаций доказательств не заявил.

Кроме того, в силу части 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика об отказе в отложении судебного заседания не нарушены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-52175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова