Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1331/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-94215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коркинский завод теплоизоляционных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-94215/17 по исковому заявлению ООО "Метадинеа" к ООО "Коркинский завод теплоизоляционных изделий" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Морозова Ю.А. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метадинеа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коркинский завод теплоизоляционных изделий" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2015 N 01/031/15 в размере 510 420,60 руб., неустойки в размере 128 626 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО "Метадинеа" (поставщик) и ООО "Коркинский завод теплоизоляционных изделий" (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2015 N 01/031/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно товарной накладной от 02.07.2017 N 9579/2 истцом осуществлена поставка товара на сумму 855 393,80 руб.

Ответчиком в установленный срок оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 510 420,60 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.1 договора поставки от 22.07.2015 N 01/031/15 предусмотрено, что оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу пункта 5.2 договора поставки от 22.07.2015 N 01/031/15 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Общество просит взыскать неустойку за период с 06.07.2017 по 08.11.2017.

Согласно условиям договора оплата товара должна производиться в течение трех банковских дней с момента выставления счета, соответственно, расчет правильно произведен 06.07.2017, период просрочки составил 126 дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 128 626 руб.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на отложение судебного заседания, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае, с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки, таковая отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ссылка ответчика на то, что платежным поручением N 1027 от 14.12.2017 он частично погасил задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства погашения задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные платежные поручения в суде апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также не представил их апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств оплаты по договору платежное поручение N 1027 от 14.12.2017, поскольку указанный документ не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представлен в апелляционный суд.

При этом апелляционный суд отмечает, что платежное поручение от 14.12.2017 N 1027 может быть предъявлено ответчиком при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-94215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич