Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-9732/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-11787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Захарова Т.В. по доверенности от 15.11.2017, паспорт;

от ответчика: Долгих Ю.А. по доверенности от 30.05.2018, паспорт; Рябченко Т.Ю. по доверенности от 14.08.2018, паспорт; Иванов С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ (председатель правления), паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества "Земляничка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2018 года

по делу N А60-11787/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерно общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Земляничка" (ОГРН 1056602425065, ИНН 6652013236)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Земляничка" (далее - СНТ "Земляничка", ответчик) о взыскании долга по договору N 63044 от 01.05.2011 за период с июля по август 2017 года в размере 2 303 726 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 (резолютивная часть решения от 18.05.2018, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом акт о безучетном потреблении от 25.07.2017 N 54-СысРЭС-17-050. При составлении указанного акта истцом допущены существенные, неустранимые нарушении, вследствие чего указанный документ не может являться надлежащими доказательством факта безучетного потребления.

Так, ответчиком не представлен в материалы дела акт N 54-СысРЭС-17-1763 о проверке прибора учета от 20.07.2017, предшествующий составлению акта N 54-СысРЭС-17-050 о безучетном потреблении от 25.07.2017. В акте N 54-СысРЭС-17-1763 о проверке прибора учета от 20.07.2017 зафиксировано нарушение пломб госповерки, при этом нарушение установлено представителем истца визуально, без применения каких-либо специальных средств, приборов, позволяющих провести проверку прибора учета на месте его установки и эксплуатации; в разделе акта "Дополнительные сведения" представителем истца указано: "переобжата пломба госповерки", термин "переобжата" дополнительно представителем не пояснен. Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54-СысРЭС-17-050 составлен 25.07.2017 по месту нахождения сетевой организации ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала", а не при проверке прибора учета 20.07.2017 непосредственно по месту его нахождения, однако, акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании актов осмотра и спустя длительное время после осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления. В акте неучтенного потребления N 54-СысРЭС-17-050 от 25.07.2017 не указаны место и способ неучтенного потребления, равно как и способ и признаки нарушения целостности пломбы. В акте от 25.07.2017 характер нарушения потребления электроэнергии определен как вмешательство в прибор учета, тогда как актом проверки прибора учета от 20.07.2017 зафиксировано повреждение пломбы ("переобжата пломба госповерки"), таким образом, акты о проверке прибора учета и о неучтенном потреблении противоречат друг другу. В акте от 25.07.2017 не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен. При составлении акта неучтенного потребления N 54-СысРЭС-17-050 от 25.07.2017 производилась фотофиксация, при этом имеющиеся в деле фотографии не позволяют определить характер воздействия на пломбу, а также относимость фотографий к прибору учета, поскольку не видны индивидуальные признаки (номера) прибора учета. Объяснения представителем ответчика при составлении акта неучтенного потребления от 25.07.2017 не представлены, поскольку представитель ответчика не обладает необходимыми познаниями в области электроэнергетики, что не является признанием факта нарушения потребления электроэнергии.

По мнению апеллянта, истцом неправильно определен период расчета безучетного потребления электроэнергии, расчет объема и стоимости безучетного потребления произведен за предшествующий год, а не на дату планируемой контрольной проверки, которая в нарушение пункта 172 Основных положений N 442 не была проведена сетевой организацией. В акте неучтенного потребления неверно зафиксирована дата предыдущей проверки прибора учета (за нее ошибочно принята дата поверки и допуска в эксплуатацию прибора 12.05.2010). Судом не учтен тот факт, что межповерочный период прибора учета, установленный производителем согласно паспорту изделия, ответчиком не нарушен.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Сысертского районного суда Свердловской области, указывая на то, что выводы Сысертского районного суда Свердловской области основаны на доводах ОАО "МРСК Урала" и демонстрации его представителем "наглядным образом с использованием прибора учета" способа изменения показаний прибора учета при повреждении пломбы, однако, ни представитель ОАО "МРСК Урала", ни суд не обладают специальными познаниями и навыками, чтобы делать подобные выводы без проведения экспертизы.

Судом не истребовано в качестве доказательства заключение АО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 10.09.2017, согласно которому показатели проверки работы светного механизма соответствуют требованиям ГОСТ, несанкционированных изменений в электрической схеме не обнаружено, прибор учета пригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что повреждение пломбы госповерителя при наличии неповрежденных пломб сетевой организации исключает возможность вмешательства в учет электроэнергии.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка совокупности иных доказательств, в том числе: достоверности показаний прибора учета, представляемых ответчиком истцу ежемесячно; точным соответствиям указанных показаний показаниям, установленным представителем сетей организации при составлении актов о стоимости принятой электрической энергии (мощности) за периоды, предшествующие составлению акта о безучетном потреблении; целостности пломб при снятии показаний; отсутствию задолженности перед истцом, установленному актами сверки взаимных расчетов; не принят во внимание факт того, что в помещение ТП, в котором установлен прибор учета, согласно АРБИ, обеспечен доступ иного лица СНТ "Родничок", учет показаний которого ведется совместно с учетом показаний ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела, в результате чего ответчик не представил отзыв на иск, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акта сверки расчетов за энергию по состоянию на 01.10.2017, акта N 54-СысРЭС-17-1763 от 20.07.2017, справки от 10.09.2017, схемы электроснабжения объекта.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Приложенные истцом к отзыву копии дополнительных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268, 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, который осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и СНТ "Земляничка" заключен договор энергоснабжения N 63044 от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Между сетевой организацией - Филиал "Западные электрические сети" ОАО "Свердловэнерго" и СНТ "Земляничка" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.03.2007 (далее - АРБП), на основании которого заключен договор энергоснабжения N 63044 от 01.05.2011 (п. 1.3 договора).

В соответствии с указанным АРБП сетевая организация и ответчик договорились, что максимальная мощность (разрешенная к потреблению) составляет 112 кВт (п. 1 АРБП).

25.07.2017 сетевой организацией - ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала" произведен осмотр прибора учета ПС Свобода ф. Каменка ТП 7381, ТП 73107 (тип счетчика ТРИО 1АЧТВ, заводской номер счетчика 000965510), в ходе которого выявлено безучетное потребление СНТ "Земляничка" электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в прибор учета.

По результатам осмотра сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 54-СысРЭС-17-050 от 25.07.2017.

На основании указанного акта сетевой организацией был рассчитан объем неучтенного потребления за период с 26.07.2016 по 25.07.2017, который составил 981 120 кВт/ч. В расчете учтено, что ранее ответчику за период с 26.07.2017 по 25.07.2017 был предъявлен объем 94 590 кВт/ч, в связи с чем ответчику за июль предъявлена к оплате лишь разница 886 530 кВтч (981 120 - 94 590).

Стоимость электроэнергии, предъявленной истцом к оплате за июль 2017 года, с учетом безучетного потребления СНТ "Земляничка" электроэнергии составила 2 304 978 руб.

Объем мощности электрической энергии определен истцом с учетом объема мощности электрической энергии, определенной на основании АРБП N 54-СысРЭС-17-050 от 25.07.2017.

Принимая во внимание выявленные нарушения в работе прибора учета ПС Свобода ф. Каменка ТП 7381, ТП 73107 (тип счетчика ТРИО 1АЧТВ, заводской номер счетчика 000965510) истец произвел расчет потребленной электроэнергии по точке за август 2017 года расчетным способом, стоимость которой составила 100 528 руб. 84 коп.

Выставленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" счета-фактуры за июль и август 2017 года СНТ "Земляничка" в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 2 303 726 руб. 32 коп.

Требования истца, изложенные в претензии от 20.11.2017 об оплате потребленной электрической энергии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, правильности произведенного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 2 303 726 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и СНТ "Земляничка" не оспорен.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом расчетным способом в связи с выявленным сетевой организацией безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Оспаривая требования истца, ответчик полагает, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 25.07.2017 N 54-СысРЭС-17-050, подписанный представителями сетевой организации и потребителя без каких-либо возражений, акт содержит наименование сетевой организации, потребителя, номер договора энергоснабжения, наименование энергопринимающих устройств и мощность, описание приборов учета на момент составления акта, описание вводного провода (кабеля), выявленное нарушение, дата предыдущей проверки электроустановки (проверка не проводилась проводилась), отсутствие объяснений и претензии потребителя, указание на проведение фотофиксации. Ответчику выдано предписание на устранение замечаний.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный акт неучтенного потребления от 25.07.2017 N 54-СысРЭС-17-050 соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений N 442. В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации, чьи полномочия не оспорены, представителем потребителя.

Само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания в ходе судебного разбирательства, при наличии подписи представителя ответчика в акте, не может свидетельствовать о несоответствии указанной в акте информации реальному факту вмешательства в схему подключения электроэнергии и соответственно выявленному факту безучетного потребления.

Каких-либо обоснованных возражений о своем несогласии с актом, а также доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком справка от 10.09.2017 таким доказательством не является, поскольку составлена после спорного периода, в связи с чем не может свидетельствовать об исправности спорного прибора учета в рассматриваемый период.

Довод ответчика о том, что судом не истребовано в качестве доказательства заключение АО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 10.09.2017, является необоснованным, поскольку сторонами ходатайства об истребовании в суде первой инстанции не заявлялось.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кондаковой М.А., Саниной Н. Д., Кондаковой Е.М., Кондаковой А.М., Чернавских Е.А., Чернавских В.А. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПО ЦЭС филиала "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" о признании акта N 54- СырРЭС-17-50 от 25.07.2017 незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по электроэнергии.

Довод ответчика о том, что указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела N 2-562/2018 ~ М-134/2018 установлено, что 20.07.2017 в ходе проверки прибора учета СНТ "Земляничка" установлен факт вмешательства в прибор учета, выразившийся в нарушении (повреждении) пломбы госповерителя, на основании чего составлен акт о проверке измерительного комплекса N 54-СысРЭС-17-1763 от 20.07.2017 и акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СысРЭС-17-050 от 25.07.2017. Данные акты подписаны председателем СНТ "Земляничка" без возражений. Сысертский районный суд установил, что воздействие на прибор учета при повреждении одной пломбы возможно, так как такой способ продемонстрирован в судебном заседании. Судом установлено, что пломба повреждена, при этом факт установления пригодности прибора учета для выполнения функций учета потребления электрической энергии, отсутствия вмешательства в электрическую схему прибора не приводит к выводу о том, что показания могли искажаться.

Довод ответчика о том, что представителем истца использован термин "переобжата" пломба госповерки, который не предусмотрен п. 154 Основных положений N 442, является необоснованным, поскольку данный термин очевидно указывает на вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Таким образом, принимая во внимание, что актом от 25.07.2017 выявлено вмешательство в прибор учета, истец правомерно применил расчетный способ определения объема электроэнергии.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются не реже 1 раза в год.

Кроме того, из толкования пунктов 172 и 195 постановления N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления при отсутствии данных о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета, расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует производить за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 26.07.2016 по 25.07.2017 осуществлен сетевой организацией правомерно.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной электрической энергии исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере законно и обоснованно.

Доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждены материалами дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, СНТ "Земляничка", указан: 624020, Свердловская область, район Сысертский, сад Земляничка (л.д. 48-50). Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу суд направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2018, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 4).

Кроме того, судом была направлена указанная корреспонденция ответчику по иным адресам, указанным в иске, которая также была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-11787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева