Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-432/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-37367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-37367/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - Гомбоев М.С. по доверенности от 28.11.2017 N 10008/Ю сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ясинская Татьяна Игоревна 26.08.2016 заключила с акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") договор потребительского кредита N F0SWRP20S16082202705.

В связи с возникшей задолженностью АО "Альфа-Банк" поручило по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Общество) осуществлять фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 07.08.2017 поступило заявление гражданки Ясинской Т.И. в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", которые осуществляли взаимодействие путем личных встреч и направления почтовых отправлений, начиная с ноября 2016 года по август 2017 года, с требованиями вернуть долг АО "Альфа-Банк". При этом в нарушение установленных законом норм при проведении личной встречи не осуществлялась аудиозапись взаимодействия, а в почтовых отправлениях не был указан перечень информации, а именно: сведения о структуре просроченной задолженности (основной долг, начисленные проценты)

По выявленному факту Управлением 30.10.2017 в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составлен протокол N 33/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2017 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется сведений о том, что сотрудник ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" проводил какие-либо действия, направленные на возврат просроченной задолженности; поскольку дверь открыло третье лицо, от которого не имелось согласия на взаимодействие, направленное на взыскание задолженности, то у сотрудника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не было права осуществлять аудиозапись. Как полагает заявитель жалобы, осуществление такой аудиозаписи повлекло бы нарушение статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

По мнению заявителя жалобы, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не имело возможность сообщить сведения о структуре задолженности, так как полагало, что представленная кредитором сумма является основным долгом.

По утверждению Общества протокол об административном правонарушении составлен вне рамок административных процедур, что является нарушением закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017 N 33/17/19/52 отсутствует время совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ясинская Т.И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Ясинской Т.И.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (подпункт "б"), сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт "в");

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Факт несоблюдения требований вышеназванного закона при составлении уведомления о начале досудебного производства (отсутствие сведений о структуре просроченной задолженности - л.д.41) подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 N 33/17/19/52, и Обществом по существу не оспорен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности сообщить сведения о структуре просроченной задолженности в связи с техническим сбоем не подтверждено соответствующими доказательствами, поэтому отклоняется как голословное.

Как следует из материалов дела, такие уведомления направлялись по адресу регистрации должника в июле 2017 года (конверт от 12.07.2017, конверт от 28.07.2017 - л.д.42-44, 46-48) и приносились нарочно в середине февраля 2017 года (объяснения Герасименко Л.В. от 30.08.2017 - л.д.39). данные обстоятельства со ссылкой на временной период (время совершения правонарушения) подробно изложены в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017 N 33/17/19/52.

При этом в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ при проведении в марте 2017 года личной встречи с родственником должника не осуществлялась аудиозапись взаимодействия, что подтверждается объяснениями специалиста службы выездного взыскания регионального отдела по взысканию долгов ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Горчакова Е.А. от 26.09.2017. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности, поскольку взаимодействие осуществлялось не с должником, основаны на неверном понимании закона.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 20.10.2017 (л.д.74).

Представитель Общества Хамедова О.Н. явилась для участия в составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению как несостоятельная.

В рассматриваемом случае проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением не проводилась, поскольку из поступивших в Управлением материалов в действиях Общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-37367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева