Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-10363/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А66-2475/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Тонковской С.Н., Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 155" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по делу N А66-2475/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 155" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 41, оф. 1; ОГРН 1146952013450, ИНН 6952042020; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Интер" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9; ОГРН 1146952016705, ИНН 6950186266; далее - Общество) о взыскании 1 693 280 руб. неустойки за нарушение условий договоров субподряда на выполнение работ по ремонту, устройству спортивного оборудования и плоскостных сооружений на территории МБОУ СОШ N 4, МБОУ СОШ N 40, МБОУ СОШ N 49 от 31.07.2015 N 2015-3107/2, N 2015-3107/3, от 04.08.2015 N 2015-0408/4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска Управлению отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договоров сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от поступления от генерального подрядчика авансовых платежей и от иных обстоятельств; причиной нарушения сроков производства работ послужила задержка их выполнения со стороны Общества; ответчик не приостанавливал выполнение работ из-за нарушения Управлением обязательств по финансированию.

Общество в отзыве доводы жалобы опровергло, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06 марта 2018 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зориной Ю.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением (Генеральный подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 31.07.2015 N 2015-3107/2, N 2015-3107/3, от 04.08.2015 N 2015-0408/4, по условиям которых Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту, устройству спортивного оборудования и плоскостных сооружений на территории МБОУ СОШ N 4, МБОУ СОШ N 40, МБОУ СОШ N 49 соответственно, а Управление - принять выполненные работы и произвести их оплату.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определены в техническом задании, являющемся приложением 1 к договорам.

В силу пунктов 3.1 договоров работы подлежали выполнению не позднее 24.08.2015.

Договорами предусмотрены сходные условия сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.12 договоров Субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формат КС-3) и актам сдачи-приемки работ.

На основании пунктов 5.2 договора, получив письменное сообщение Субподрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, Генподрядчик приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Сдача работ Субподрядчиком и их приемка Генеральным подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Представленные Обществом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.11.2015 N 1 по каждому объекту Управлением не подписаны.

Между тем вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-2250/2016 установлен факт выполнения Обществом работ на данных объектах и с Управления взыскана задолженность по их оплате в общей сумме 2 120 253 руб. 52 коп.

Пунктами 7.2 договоров установлена ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде пеней, размер которых определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Управление, указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ, установленных договорами, начислило последнему неустойку.

Поскольку претензионные требования об уплате пеней оставлены Субподрядчиком без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 заключенных сторонами договоров подряда предусмотренные договорами работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок до 24.08.2015.

В материалах дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому объекту от 24.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании условий пунктов 7.2 договоров истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ за период с 25.08.2015 по 24.11.2015 в общей сумме 1 693 280 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Субподрядчика от ответственности вследствие имевшей место просрочки кредитора. Так, судом установлено, что пунктами 4.1.3 договоров предусмотрено выполнение Субподрядчиком работ из материалов, предоставленных Генеральным подрядчиком, вместе с тем в соответствии с пунктами 2.1 договоров их цена включает стоимость работ, стоимость материалов и т.д., при этом пунктами 2.3 договоров установлены сроки авансирования работ Генеральным подрядчиком. Из материалов дела следует, что Управлением нарушались сроки авансирования работ, установленные договорами, что препятствовало своевременному выполнению работ Субподрядчиком ввиду отсутствия необходимых для производства работ материалов.

Из представленного ответчиком общего журнала работ, а также претензий Управления от 02.09.2015 видно, что практически все виды работ, предусмотренные договорами, за исключением работ по устройству газонов произведены Субподрядчиком в августе 2015 года.

Оценив представленные сторонами в материалы доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-2250/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнение Генеральным подрядчиком своих договорных обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе заслушав пояснения представителей сторон, данные суду первой инстанции, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Ввиду отсутствия вины Субподрядчика в нарушении срока окончания выполнения работ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по делу N А66-2475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 155" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина