Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 04АП-7106/17

г. Чита

14 марта 2018 г.

Дело N А19-11885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕР-ФИТО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-11885/2017 по исковому заявлению акционерного общества "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023800520600; ИНН 3801009466) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕР-ФИТО" (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507) о взыскании 584 847 руб. 87 коп.,

(суд первой инстанции - Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕР-ФИТО" (далее - ответчик, ООО "ФЛЕР-ФИТО") о взыскании 584 847 руб. 87 коп. по договору N 772-15 от 01.04.2015, из которых: 382 237 руб. 28 коп. - основной долг, 95 631 руб. 11 коп. - неустойка, 106 979 руб. 48 коп. - штраф.

ООО "Флер-Фито" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 739 820,79 руб., составляющих излишне уплаченные по договору аренды от 01.04.2015 N 772-15 денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года встречное исковое заявление возвращены ООО "Флер-Фито" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, С ответчика в пользу истца взыскано 599 356 руб. 33 коп., в том числе 382 237 руб. 28 коп. - основной долг, 202 426 руб. 71 коп. - неустойка, 14 692 руб. 34 коп. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что арендодателем не осуществлен перерасчет арендной платы в связи с исключением ряда объектов имущества и их фактической передачи арендодателю; часть земельного участка не могла быть использована арендатором в связи с нахождением на нем имущества истца (заборных плит), вывезенного после 15.07.2016; часть объектов передана в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению; акт приема-передачи объектов от 15.05.2015 подтверждает то, что склад ядохимикатов участка озеленения склад готовой продукции участка озеленения не были переданы арендатору; акт приема-передачи от 20.05.2015, по которому парники участка озеленения, контейнер для мусора ТИП К-8, насос 1к20/30, насос 1к20/30 возвращены истцу, подтверждает возврат ряда объектов арендодателю и не использование их арендатором; установленный договором размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между открытым акционерным обществом "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЕР-ФИТО" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 772-15, предметом которого является имущество, расположенное за земельном участке площадью 18 141 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 62 квартал, а именно: проходная вахта с киоском об. 413А инвентарный номер 35000400025, административное здание участка озеленения инвентарный номер 28040900001, склад готовой продукции участка озеленения инвентарный номер 28040900016, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023, склад ядохимикатов участка озеленения инвентарный номер 42000200031, склад участка озеленения инвентарный номер 42000200030, теплица N4 инвентарный номер ГР28040900017, теплица участка озеленения N2 инвентарный номер 42000200022, теплица участка озеленения N 6 инвентарный номер 42000200029, контейнер для мусора ТИП К-8 инвентарный номер 28040900017, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010813, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010814.

По акту приема-передачи от 15.05.2015 объекты переданы арендатору.

Пунктом 1.6 договора срок его действия установлен с 15.04.2015 до 31.03.2016.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 94 965 руб. 80 коп., которая подлежит внесению не позднее 20-го числа текущего месяца.

20.05.2015 директором, заместителем директора ООО "ФЛЕР-ФИТО" и должностными лицами АО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подписан акт возврата части предоставленных в аренду объектов, а именно: контейнер для мусора ТИП К-8 инвентарный номер 28040900017, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010813, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010814, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору аренды от 01.04.2015 предмет договора изложен в следующей редакции: проходная вахта с киоском об. 413А инвентарный номер 35000400025, административное здание участка озеленения инвентарный номер 28040900001, склад готовой продукции участка озеленения инвентарный номер 28040900016, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023, склад ядохимикатов участка озеленения инвентарный номер 42000200031, склад участка озеленения инвентарный номер 42000200030, теплица N 4 инвентарный номер ГР28040900017, теплица участка озеленения N 2 инвентарный номер 42000200022, теплица участка озеленения N 6 инвентарный номер 42000200029.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.10.2015 срок действия договора установлен с 01.10.2015 до 01.10.2020.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.10.2015 размер арендной платы установлен в сумме 91 934 руб. 30 коп., срок оплаты не позднее 20-го числа текущего месяца; в арендную плату не входят коммунальные расходы, которые подлежат оплате арендатором самостоятельно в соответствии с отдельно заключенными договорами.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 15.10.2015 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 7 и 8 дополнительного соглашения от 15.10.2015 настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации; все остальные условия договора N 772-15 от 01.04.2015, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

07.10.2016 генеральным директором, директором ООО "ФЛЕР-ФИТО" и должностными лицами АО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подписан акт возврата оставшейся части предоставленных в аренду объектов.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в рамках данного договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 382 237 руб. 28 коп. за период с 01.06.2016 по 07.10.2016.

Пунктом 7.1 договора за просрочку внесения арендных платежей установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 631 руб. 11 коп., начисленной за период с 21.06.2016 по 11.04.2017.

В соответствии с п.2.2.20 договора арендатор обязан в течение 10-дней с момента подписания договора N 772-15 от 01.04.2015 уведомить свой банк, указанный в договоре, без включения в соглашение со своим банком каких-либо ограничений о праве арендодателя на списание денежных средств со счета арендатора на основании выставленных инкассовых поручений, после чего представить доказательства направления уведомления в адрес арендодателя.

За нарушение пункта 2.2.20 договора пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанная обязанность исполнена арендатором с нарушением срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2.13 договора арендатор должен был в 5-ти- дневный срок сообщить арендодателю о смене юридического и (или) почтового адресов, расчётных реквизитов, телефонов, руководителя, а также других данных, указанных в разделе 10 договора N 772-15 от 01.04.2015.

За нарушение пункта 2.2.13 договора пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от суммы годовой арендной платы.

Указанная обязанность не исполнена арендатором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 56 979,48 руб. (94 965,80 руб.* 12/100*5).

11.04.2017 N 29-20006 истцом ответчику направлена претензия об уплате 382 237 руб. 28 коп. - основной долг по договору N 772-15 от 01.04.2015 г., 95 631 руб. 11 коп. - неустойка, 106 979 руб. 48 коп. - штраф.

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и предусмотренных пунктами 2.2.20 и 2.2.13 условий договора.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Отношения сторон возникли из договора аренды имущества N 772-15 от 01.04.2015 и регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 15.05.2015 объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором в полном объеме и без каких-либо замечаний.

В графе "Качественная характеристика (соответствие техническим условиям)" акта приема-передачи объектов от 15.05.2015 какие-либо замечания в отношении передаваемого имущества отсутствуют; в акте содержится информация о том, что оборудование (имущество) передано в полном объеме, у получателя на момент приемки оборудования (имущества) по количеству и качеству претензий нет, какие-либо замечания со стороны арендатора в отношении состояния передаваемого оборудования (имущества) не указаны.

В связи с этим, судом обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что часть имущества (контейнер для мусора ТИП К-8 инвентарный номер 28040900017, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010813, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010814, теплица участка озеленения N 2 инвентарный номер 42000200022, теплица участка озеленения N 6 инвентарный номер 42000200029) была передана ему в состоянии, непригодном для его использования по назначению, а также о том, что часть имущества, а именно: склад ядохимикатов участка озеленения, инв. N 42000200031, и склад участка озеленения, инв. N 42000200030, на которых были установлены замки, ключи от которых не были переданы арендатору, и фактически в которых хранилось имущество арендодателя, которое не было им вывезено до момента расторжения договора аренды и передачи имущества арендодателю, не использовалось ответчиком.

Судом также правильно отмечено, что до июня 2016 года договор аренды N 772-15 от 01.04.2015 сторонами исполнялся, арендная плата вносилась арендатором в размере, установленном пунктом 4.1 договора, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Перечень оборудования возвращенного арендатором арендодателю на основании актов приема-передачи от 20.05.2015 и от 07.10.2016, на которые, в том числе ссылался ответчик в обоснование возражений, полностью соответствует перечню оборудования, приведенному в акте приема-передачи от 15.05.2015.

Таким образом, арендатору передано имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и в объеме, указанном в договоре аренды.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 8.2 договора порядка документооборота судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание составленные в одностороннем порядке копии писем ООО "ФЛЕР-ФИТО" от 14.12.2015 N 416, от 09.06.2015 N 147, от 30.08.2015 N 204 и от 30.09.2016, адресованные АО "АНХК".

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору аренды от 01.04.2015 часть объектов аренды исключена из договора, изменен срок действия договора и сумма ежемесячной арендной платы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.10.2015 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2016, следовательно, с указанной даты изложенные в дополнительном соглашении условия подлежат применению к отношениям сторон в рамках спорного договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя положения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для признания акта от 20.05.2015 соглашением о внесении изменений в договор аренды от 01.04.2015 N 772-15.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере в размере 382 237 руб. 28 коп. за период с 01.06.2016 по 07.10.2016.

Поскольку акт приема-передачи основных средств подписан сторонами 07.10.2016, и до указанной даты в силу закона, договора аренды на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом в размерах, установленных договором аренды N 772-15 от 01.04.2015 и дополнительным соглашением к нему от 15.10.2015, исковое требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом расчет проверен и признан правильным. Апелляционным судом ошибок не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности по арендным платежам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего правомерным исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора за просрочку внесения арендных платежей установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 95 631 руб. 11 коп. за период с 21.06.2016 по 11.04.2017.

Нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы установлено и подтверждено материалами дела.

Поскольку истцом ошибочно установил начальный период начисления неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 21 328 руб. 75 коп., из расчета: 91 934,30 х 0,1% х 232 дня.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда о правомерности требований истца о взыскании штрафов на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии с п.2.2.20 договора арендатор обязан в течение 10-дней с момента подписания договора N 772-15 от 01.04.2015 уведомить свой банк, указанный в договоре, без включения в соглашение со своим банком каких-либо ограничений о праве арендодателя на списание денежных средств со счета арендатора на основании выставленных инкассовых поручений, после чего представить доказательства направления уведомления в адрес арендодателя.

Согласно п.2.2.13 договора арендатор должен в 5-ти-дневный срок сообщить арендодателю о смене юридического и (или) почтового адресов, расчётных реквизитов, телефонов, руководителя, а также других данных, указанных в разделе 10 договора N 772-15 от 01.04.2015.

Пунктом 7.2 договора аренды за нарушение пункта 2.2.20 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.; за нарушение пункта 2.2.13 - в виде уплаты штрафа в размере 5% от суммы годовой арендной платы.

Нарушение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела. Так, обязанность уведомить банк о праве арендодателя на списание денежных средств со счета арендатора исполнена арендатором с нарушением срока - 14.06.2016, после направления в адрес последнего претензии об уплате штрафа (N 29-32537 от 07.06.2016). По данным Единого государственного реестра юридических лиц в ООО "Флер-Фито" 10.09.2015 произошла смена единоличного исполнительного органа. Сведения о произошедших изменениях представлены в АО "АНХК" 25.03.2016, после самостоятельного выявления им указанного факта.

Таким образом, требования о взыскании штрафов, размер которых проверен судом, правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных пунктами 2.2.20 и 2.2.13 условий договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительный период просрочки исполнения обязательства (задолженность по арендной плате возникла у ответчика с июня 2016 года), оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-11885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко