Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-552/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А50-3123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - Колесень Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица - Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКР Ф), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПНППК-Электрон-Контракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года по делу N А50-3123/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Стройальянс-59" (ОГРН 1155958092278, ИНН 5905033820)

к ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

третье лицо: ООО "Ремстройуправление 59" (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс 59" (далее - истец, ООО "Стройальянс 59") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - ответчик, ООО "ПНППК Электрон-Контракт") о взыскании задолженности в сумме 2 262 309 руб. 26 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуправление 59" (далее - ООО "РСУ 59").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы считает требования истца необоснованными, поскольку фактически ответчик не является должником по договору подряда. Указывает, что в процессе досудебного урегулирования спора по инициативе ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, предметом которой в том числе стали работы, которые должны были быть выполнены по дополнительному соглашению N 16 к указанному договору. Между тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что строительно-техническая экспертиза ООО "Норматив" не является достоверным доказательством отсутствия факта выполнения работ подрядчиком либо выполнения некачественных работ, работ в меньшем объёме.

Апеллянт указывает, что при оспаривании ответчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014 третье лицо в судебном заседании по делу N А50-7958/2016, а также в своем отзыве фактически признало, что из всех работ на сумму 5 214 784,14 руб. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 и локальным ресурсным сметным расчетом N 19 работы выполнены лишь на 406 895,82 руб. Таким образом, признан факт невыполнения работ в оставшейся части. Однако указанным обстоятельствам арбитражным судом не дана оценка.

Отмечает, что в рамках дела N А50-7958/2016 по результатам проведённой экспертизы установлено, что образцы наливного покрытия пола, уложенного на объекте по Адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 106, корпус N9, 2-ой этаж (производственное помещение в осях Р-Д/1-4), отобранные согласно акта отбора проб от 09.06.2017 с маркировкой "Р-Д/1-4 у входа" и "Р-Д/1-4 у выхода" выполнены из полиэфируретана с неорганическим наполнителем, содержащим силикаты и карбонаты.

Таким образом, на объекте истца уложено напольное покрытие, указанное в акте N 1 о приемке выполненных работ с февраля 2011 г. по март 2011 г. от 31.03.2011 (подрядчик ООО "СК "Альянс"), т.е. в документе, представленном истцом, а не ответчиком.

Также находит неверными выводы суда относительно расчетов между истцом, ответчиком и третьим лицом. Последнее платежное поручение в адрес третьего лица ООО "РСУ 59" от 01.10.2015 N 2290 на сумму 100 000 руб. содержит назначение платежа: "Оплата за ремонт помещений по договору подряда N01-14 от 03.02.14, по счету N 123 от 25.12.2014 г." никакой ссылки ни на какие дополнительные соглашения в платежных документах нет. В адрес ООО "Стройальянс 59" платежное поручение N 2341 от 09.10.2015 на сумму 200 000 руб. имеет текст назначения платежа "Оплата задолженности по договору цессии от 25.09.2015". Таким образом, ответчик ничего никогда не оплачивал истцу по дополнительным соглашениям.

При этом акт N 1 о приемке выполненных работ за май 2015 года от 25.05.2015 не был включен в акт сверки расчетов, составленном и подписанном третьим лицом, а также в договоре цессии третье лицо уступил право требования истцу по иным документам.

Следовательно, сведения, содержащиеся в акте N 1 о приемке выполненных работ за май 2015 года от 25.05.2015, представленном ООО "РСУ 59" в качестве доказательства выполнения работ, не соответствуют действительности, следовательно, сам акт не может являться достоверным доказательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПНППК Электрон-Контракт" (заказчик) и ООО "РСУ 59" (подрядчик) заключён договор подряда N 01-14 от 03.02.2014 с последующими изменениями и дополнениями. (т.1,л.д. 23, 26-27, 28, 36, 41,45, 54, 69,74, 79, 83, 96, 103, 108, 112, 122, 140).

25.05.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть частично неисполненные дополнительные соглашения N 15 от 15.10.2014, N 16 от 22.11.2014, принять к исполнению выполненные подрядчиком работы, а также произвести зачёты по суммам переплаты в счёт погашения задолженности. По состоянию на 25.05.2015 г. стороны зафиксировали остаток задолженности ООО "ПНППК Электрон-Контракт" перед ООО "РСУ 59" по дополнительному соглашению N 16/1 от 12.01.2015 г.

За период с 25.05.2015 по 25.09.2015 в счёт погашения задолженности ответчиком было оплачено 703 173 руб. 90 коп., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счёта (т.1, л.д. 12-13).

Данные платежи были зачтены в счёт оплаты задолженности по дополнительному соглашению N 16/1 от 12.01.2015 в размере 3 265 483 руб. 16 коп., признанной в дополнительном соглашении от 25.05.2015, в результате чего остаток задолженности заказчика перед подрядчиком составил 2 562 309 руб. 26 коп. (т.1,л.д. 140).

Также между ООО "РСУ 59" (цедент) и ООО "Стройальянс 59" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования вышеуказанной задолженности, включая на получение убытков, процентов, неустойки, судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием данной задолженности. (т.1, л.д. 17-20).

Уведомлением об уступке от 25.09.2015 истец потребовал возместить задолженность (т.1, л.д. 19-20).

Уведомлением N 73 от 2015 ответчику были переданы договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015, акт приёма-передачи от 25.09.2015, уведомление об уступке прав требований, акт сверки взаимных расчётов, доп. соглашение N 20 к договору подряда N 01-14 от 03.02.2014 (т.1 л.д. 21).

Также от ответчика поступила оплата 300 000 руб., из которых 01.10.2015 - 100000 руб. на счёт ООО "РСУ 59" (данная сумма учтена истцом в счёт задолженности ответчика и пошла в счёт погашения задолженности истца по взаимным встречным требования в пользу ООО "РСУ 59"); 09.10.2015 - 200 000 руб. в счёт погашения задолженности.

Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, оставлено без исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом. При этом судом принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-7958/2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор об уступке права требования должен содержать само право, а также обязательство, на основании которого оно возникло.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015 соответствуют требованиям, установленным ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ, недействительным в судебном порядке признан не был.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-7958/2016 от 03.08.2017 в удовлетворении требований ООО "ПНППК Электрон-Контракт" к ООО "РСУ 59" о взыскании задолженности по договору подряда N 01-14 от 03.02.2014 в сумме 2 385 547 руб. отказано. (т.2,л.д. 96-97).

В рамках рассмотрения дела N А50-7958/2016 суд пришёл к выводам, что "сторонами исполнялись условия дополнительного соглашения N1\2 от 25.02.2015. Акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без разногласий, объем работ принят. В дальнейшем, путем заключения дополнительного соглашения от 25.05.2015 стороны зафиксировали факт принятия работ и факт наличия задолженности Заказчика в рамках договорных отношений. Дополнительное соглашение N1/2 от 25.05.2015, равно как и подписанные без разногласий акты выполненных работ, истцом не оспорены. Факт применения при производстве работ иных материалов, как доказательство невыполнения работ ответчиком, не получил подтверждения в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Отклоняя доводы ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", суд апелляционной инстанции указал, в том числе, что вопреки указаниям апеллянта, проведенной по делу судебно-химической экспертизой факт нанесения напольного покрытия, указанного в акте N 1 от 31.03.2011 (подрядчик ООО "СК "Альянс") и факт ненанесения напольного покрытия, отраженного в акте N 1 от 25.05.2015 (подрядчик ООО "РСУ 59"), однозначно не установлены.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами в рамках договора N 01-14 от 03.02.2014, как и о некачественном выполнении данных работ, материалы дела не содержат (ст. 65

АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств истцом не доказано, что сумма полученных ответчиком денежных средств по договору подряда N 01-14 от 03.02.2014 превышает стоимость выполненных ответчиком работ (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств

в сумме 2 385 547 руб. 00 коп. вследствие невыполнения объема работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, наличие задолженности в заявленной сумме установено, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-7958/2016, требование истца о взыскании 2 262 309 руб. 26 коп. задолженности правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Представленная ответчиком в материалы дела строительно-техническая экспертиза ООО "Норматив" обоснованно не положена судом первой инстанции в основу решения, поскольку обстоятельства по спорным вопросам уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7958/2016, которые имеют для ответчика преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат выводам судов по делу N А50-7958/2016.

С учетом изложенного решение суда от 05.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-3123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова