Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 06АП-869/18

г. Хабаровск

14 марта 2018 г.

А73-13799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Грачева Е.О., представитель по доверенности от 13.12.2017 N 3960/02-02;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Коломиец А.В. представитель по доверенности от 20.02.2018;

от Министерства Транспорта Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 18.01.2018

по делу N А73-13799/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании задолженности

третье лицо: Министерство Транспорта Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, АО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ответчик, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.09.2014 по 19.02.2017 в размере 82 068 руб. 99 коп. и убытков в размере 235 830 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 317 899 руб. 59 коп. в том числе: основной долг в размере 82 068 руб. 99 коп., убытки в размере 235 830 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Так же приводит доводы о том, что ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО надлежащим ответчиком следует считать Министерство Транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "ЦИТ г. Хабаровска" в представленных возражениях, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованной, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство Транспорта Российской Федерации, в представленном отзыве, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (арендатор) 17.08.2009 заключен договор N 315/09 аренды части функционального помещения N I (1-5, 7-22) площадью 205,9 кв. м., расположенном в городе Хабаровске по пер. Ивановскому, 14, в виде комнат N 1-5, 7-11, 18-22, для использования под служебное помещение.

Согласно пункту 1.2. срок действия договора определен с 17.08.2009 по 16.07.2010.

Соглашением от 05.12.2011 к договору, срок действия последнего определен с 17.08.2009 и на неопределенный срок.

Факт получения объекта аренды в пользование подтверждается передаточным актом от 17.08.2009, подписанным сторонами.

В силу пункта 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 14.10.2013 N 3305/03-04 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, спорное помещение ответчиком освобождено не было, истцу по передаточному акту не передано. Данное обстоятельство было установлено в решении суда Хабаровского края от 07.05.2014 по делу N А73-1782/2014 об обязании ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО освободить спорное помещение. Так же суд пришел к выводу о прекращении договора аренды с 19.11.2013.

Истцом, по договору о безвозмездной передаче в собственность от 15.02.2017, часть функционального помещения N I (1-5, 7-22), расположенного в г. Хабаровске по пер. Ивановскому, 14 была передана муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск".

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 20.02.2017, с указанной даты истец перестал быть собственником спорного помещения.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендуемое помещение, за ответчиком образовалась задолженность в размере 82 068 руб. 99 коп. в период с 06.09.2014 по 19.02.2017.

Управляющей компанией в период с 2011 по 2016, в адрес собственника были выставлены счета на сумму 339 043 руб. 40 коп. на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пер. Ивановскому, 14 в г. Хабаровске, из которых истцом было оплачено 235 830 руб. 60 коп.

При этом обязанность по оплате указанных расходов лежала на ответчике (пункт 3.2.5 договора).

Неоплатой ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме АО "ЦИТ г. Хабаровска" были причинены убытки на сумму 235 830 руб. 60 коп.

Уведомлением от 13.07.2017 N 2232/03-04 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ЦИТ г. Хабаровска" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По материалам дела судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие с 19.11.2013.

Вместе с тем, объект аренды истцу по акту-передачи не возвращен.

Обязанность по внесению арендных платежей в период с 06.09.2014 по 19.02.2017 ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО не исполнена, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 82 068 руб. 99 коп.

Установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлены к взысканию убытки за неисполнение обязанности ответчиком по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 235 830 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора аренды (в редакции от 05.12.2011 и 15.02.2013) установлена обязанность арендатора нести бремя содержания общего имущества в МКД и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находиться МКД. В нарушении данного положения ответчиком договор заключен не был.

Размер убытков в сумме 235 830 руб. 60 коп. также подтверждается платежными поручениями от 18.12.2015 N 2495, от 18.12.2015 N 2496, 18.12.2015 N 2497, от 31.03.2016 N 599, от 21.07.2016 N 1324.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о том, что убытки оплачены за пределами срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку счета выставлены истцу в 2015 и в этом же году оплачены, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с данного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Транспорта Российской Федерации, коллегией отклоняется, поскольку каких-либо договорных отношений между Министерством Транспорта Российской Федерации и Акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска" не заключалось. Стороной по спорному договору является именно Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу N А73-13799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская