Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-4842/17

г. Ессентуки

5 марта 2018 г.

А22-1442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 по делу N А22-1442/2017 (судья Джамбинова Л.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (ИНН 0814134324, ОГРН 1030800754313),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, о взыскании задолженности в размере 516 571,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 598,92 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее-ответчик) о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг в размере 516 571 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 598 руб. 92 коп.

Определением суда от 09.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 по делу N А22-1442/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" задолженность в размере 516 571,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 598,92 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 по делу N А22-1442/2017, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не учтено отсутствие документов подтверждающих право собственности на дорожную технику, указанную в договоре, в связи с чем, принято необоснованное и незаконное решение.

Определением суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2018, которое было отложено на 26.02.2018.

В судебное заседание 26.02.2018 представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" поступил отзыв на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 29.09.2017 по делу N А22-1442/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2016 года ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (исполнитель) и ООО "Строительное управление N 3" (заказчик) заключили договор N 99 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить заказчику дорожную технику - дорожную фрезу марки " КОЛОТЕС КХ-500-3809 и КАМАЗ 53123 ЭД-405, регистрационный номер А 084 ЕК водовоз, по акту приема-передачи с машинистами для оказания услуг на объекте заказчика "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северная объездная вокруг г. Элисты, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг (подпункты 1.1, 1.2. договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работы дорожной техники: - дорожной фрезы марки " КОЛОТЕС КХ-500-3809, в размере 43,00 руб. за один машино-час., в том числе НДС 18 % -581,10 руб.; -КАМАЗ 53123 ЭД-405, регистрационный номер А 084 ЕК, водовоз в размере 658,96 руб. за один машино-час, в том числе НДС 18 % -100,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем счета, счетов-фактур, актов выполненных работ и услуг, подписанные обеими сторонами в течении 5 (пять) банковских дней. Основанием для оплаты услуг по договору является счет, подтверждающий фактически выполненные работы.

Срок действия договора установлен с 30.08.2016 по 30.09.2016 (пункт 8.2).

Во исполнение договора истец предоставил ответчику дорожную технику, выполнив свои обязательства на оказание услуг на общую сумму 516 571 руб. 46 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными на предоставление дорожной техники, реестрами, счетами на оплату N 153,155,162,163,166 и счетами фактурами N N 311, 313, 319, 320, 323 от 30.09.2016, выставленными на оплату (том 1, л.д. 11-34).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 334 от 24.10.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 516 571,46 руб., которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору оказания услуг N 99 от 30 августа 2016 года регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг").

Вместе с тем, исходя из условий договора на оказание услуг по предоставлению дорожной техники N 99 от 30.08.2016 дорожная техника передается с работающими машинистами по акту приема передачи (пункт 1.2).

Следовательно, правоотношения сторон по договору оказания услуг N 99 от 30 августа 2016 года должны регулироваться также положениями параграфа 3 "Аренда транспортных средств" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Кодекса по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения статей 309, 614 и 632 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору оказания услуг по предоставлению дорожной техники N 99 от 30.08.2016 истцом была передана указанная в пункте 1.1 дорожная техника по товарно-транспортным накладным, в которых имеются отметки ответчика о днях и часах работы дорожной техники.

В течение действия договора от ответчика каких либо замечаний по предоставленной дорожной технике или по работе машинистов не поступало.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по предоставлению дорожной техники с машинистами в пользование для выполнения дорожных работ за весь период действия договора и использования дорожной техники ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору N 99 о 30.08.2016 в размере 516 571,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены ни условия договора оказания услуг, ни периоды использования дорожной техники, ни расчет долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 в сумме 28598 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.2 договора оказания услуг N 99 от 30.08.2016 стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Следовательно, по настоящему делу подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, а значительно ниже суммы, на которую истец мог рассчитывать по условиям договора, а именно 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, следовательно, применение истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, права истца и ответчика не нарушило.

Учитывая, что суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований о взыскании процентов за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 в сумме 28598 руб. 92 коп., расчет которой является арифметически правильным, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 28598 руб. 92 коп., которая фактически является неустойкой, взысканной в пределах заявленной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не имел право передавать не принадлежащую ему дорожную технику в пользование, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку автомашина марки КАМАЗ 53123 ЭД-405, регистрационный номер А 084 ЕК, водовоз принадлежит на праве собственности истцу, а дорожная фреза марки " КОЛОТЕС КХ-500-3809 передана Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия истцу по договору ответственного хранения N 1 от 30.08.2016, пунктом 2.3.1 которого предусмотрено право истца самостоятельно пользовать переданным на хранение имуществом, равно предоставлена возможность пользоваться имуществом третьим лицам на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 по делу N А22-1442/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 по делу N А22-1442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов О.В. Марченко