Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 08АП-7874/18

город Омск

22 августа 2018 г.

Дело N А46-5408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2018) индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-5408/2018 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Давыдчикову Дмитрию Александровичу (ИНН 551900465704, ОГРНИП 307550319700066) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Отдел исполнения административного законодательства УМВД России по городу Омску (далее - ОИАЗ УМВД России по городу Омску, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича (далее - ИП Давыдчиков Д.А., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-5408/2018 заявленные требования удовлетворены. ИП Давыдчиков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 10.03.2018.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОИАЗ УМВД России по городу Омску.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в суде первой инстанции не были допрошены продавец, сотрудник административного органа и понятые, что заинтересованным лицом расценивается как нарушение порядка привлечения ИП Давыдчикова Д.А. к ответственности. Кроме того, как следует из жалобы, протокол от 22.03.2018 об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, последнему не разъяснены права и обязанности и не вручена копия данного протокола.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 в 11 час. 30 мин. ОИАЗ УМВД России по городу Омску проведена проверка торгового объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 94/1, принадлежащего ИП Давыдчикову Д.А.

Административным органом установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно - водки "Талка", объем 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40% об., по цене 200 руб. за одну единицу в количестве одной единицы. Документы, подтверждающие легальность изготовления алкогольной продукции и ее оборота, не представлены.

Указав, что в действиях ИП Давыдчикова Д.А. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на основании чего был составлен протокол от 22.03.2018 N 201881100855 об административном правонарушении, ОИАЗ УМВД России по городу Омску обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем ИП Давыдчиков Д.А. обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2018 N 201881100855 ИП Давыдчикову Д.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборот ом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Действия ИП Давыдчикова Д.А., выражающиеся в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной продукцией, верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предпринимателем в апелляционной жалобе не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В настоящей жалобе предприниматель указывает на особенности хода производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Давыдчикова Д.А.

Довод предпринимателя об отсутствии объяснения лица, которое, по мнению заявителя, реализовало алкогольную продукцию, не принимается во внимание.

В ходе проведения проверки (закупки и последующего осмотра помещений торгового павильона) сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску взяты объяснения у понятых - Трофимова С.В. и Моловичко С.И. (л.д. 26-27), подтвердивших наличие признаков правонарушения, обстоятельства, изложенные впоследствии в протоколе от 22.03.2018 N 201881100855 об административном правонарушении.

Продавец Хворостецкая С.С. от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась, о чем в присутствии понятых, поименованных выше, составлено представленное в материалы дела объяснение от 10.03.2018 (л.д. 24-25).

По установленному факту старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Кузюковым В.В. начальнику УМВД России по г. Омску подполковнику полиции А.В. Меркушову был подан рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того ИП Давыдчиков Д.А. утверждает, что не был приглашен на составление протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалы дела представлено письмо с приглашением явиться в ОИАЗ УМВД России по городу Омску 22.03.2018 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении с приложением кассового чека от 14.03.2018, которым подтверждается отправка данного письма в адрес ИП Давыдчикова Д.А. по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 82А, кв. 35, по которому заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32-33). По указанному адресу предпринимателем получены судебные извещения в рамках рассмотрения настоящего дела. О существовании иного адреса податель апелляционной жалобы не заявляет.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, определяется на основании выписки из единого государственного реестра физических лиц.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, не исполнив возложенных на него обязанностей по получению корреспонденции, не вправе заявлять о неизвещении его о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлен кассовый чек, свидетельствующий об отправке ИП Давыдчикову Д.А. копии протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 N 201881100855 (л.д. 34).

Отклоняя доводы жалобы о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с неосуществлением допроса понятых Трофимова С.В. и Моловичко С.И. и сотрудника ОИАЗ УМВД России по городу Омску в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайства представителя ИП Давыдчикова Д.А. дважды были удовлетворены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37). Так, судебное разбирательства первоначально было отложено с 08.05.2018 на 15.05.2018, после чего на 07.06.2018.

Свидетели в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо, заявившее ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью допроса данных лиц, их явке не способствовало, таковую не обеспечило.

В свою очередь, арбитражный суд рассматривает дела в соответствии с принципами состязательности процесса и равноправия лиц, участвующих в нем (статьи 8, 9 АПК РФ), и не вправе создавать процессуальные преимущества для кого-либо из участников процесса.

Неявка свидетелей в судебное заседание в условиях наличия в материалах дела полученных объяснений понятых и достаточных для вывода о виновности ИП Давыдчикова Д.А. в административном правонарушении материалов административного производства не влечет таких последствий, как прекращение производства по делу или отказ в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что ОИАЗ УМВД России по городу Омску в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о составе и событии административного правонарушения, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив требования административного органа.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание подлежит назначению предпринимателю в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 10.03.2018, что соответствует санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-5408/2018 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдчикову Дмитрию Александровичу (ИНН 551900465704, ОГРНИП 307550319700066) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер