Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-858/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А43-17486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бервицкой Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-17486/2012, принятое судьей Якуб С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1025201756755, ИНН 5249021777) о выдаче дубликата исполнительного листа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Бервицкой Виктории Анатольевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61821);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 61815);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Снеда Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 61818, 61817),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - ООО ПКП "ПРОСПЕКТ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО ПКП "ПРОСПЕКТ".

Не согласившись с принятым по делу определением, Бервицкая Виктория Анатольевна (далее - Бервицкая В.А., должник) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, что является основанием для отмены настоящего определения.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пропуск взыскателем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.10.2012 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Снеда Плюс" (далее - ООО ТД "Снеда Плюс") и Бервицкой В.А. в пользу ООО ПКП "ПРОСПЕКТ" взыскано солидарно 331 500 руб., в том числе 300 000 руб. долга и 31 500 руб. пени, а также 9630 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 16-22).

Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003563417.

Взыскатель представил в отдел службы судебных приставов Московского района города Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии мер по взысканию с Бервицкой В.А. денежных средств (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 исполнительное производство N 10871/14/03/39, возбужденное 30.04.2014 на основании исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС N 003563417, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительный документ взыскателю. Однако исполнительный лист от 07.02.2013 серии АС N 003563417 взыскателю не возвращен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А21-5412/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2015 N 10871/14/03/39 и невозвращению исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС N 003563417, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43- 17486/2012 (л.д. 33-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о пропуске ООО ПКП "ПРОСПЕКТ" срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку настоящее заявление поступило позднее, чем через один месяц с того момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и срок на взыскание последним пропущен, суд отклонил, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 321, пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом даты окончания исполнительного производства - 12.11.2015, трехгодичный срок на новое предъявление исполнительного листа, исчисляемый даже с этой даты, взыскателем при обращении с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А21-5412/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего вопроса в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС N 003563417, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-17486/2012 отделом судебных приставов Балтийского района (переименовано в ОСП Московского района) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в отношении Бервицкой В.А. 30.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 10871/14/03/39 о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 331 500 руб. (пристав Кравченко Д.В.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 исполнительное производство N 10871/14/03/39, возбужденное 30.04.2014 на основании исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС N 003563417, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительный документ взыскателю. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления в адрес взыскателя копии указанного постановления, а также исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

Постановлением апелляционного суда признан незаконным отказ в признании незаконным бездействия по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N 10871/14/03/39 от 12.11.2015 и невозвращению исполнительного листа N АС 003563417 от 07.02.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-17486/2012.

Доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, а также сведений о месте нахождения данного исполнительного документа не представлено.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС N 003563417 установлен.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ПКП "ПРОСПЕКТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводу должника о пропуске ООО ПКП "ПРОСПЕКТ" срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Исполнительный лист серии АС N 003563417 выдан Арбитражным судом Нижегородской области 07.02.2013, предъявлен взыскателем к исполнению в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока и находился на исполнении в период с 30.04.2014 по 12.11.2015.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

С учетом даты окончания исполнительного производства - 12.11.2015, трехгодичный срок на новое предъявление исполнительного листа, исчисляемый с этой даты, взыскателем при обращении с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (17.10.2017) не пропущен.

Ссылку должника на положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал несостоятельной.

Согласно указанной норме заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах трехгодичного срока на взыскание, исчисляемого с момента окончания исполнительного производства, тогда как срок в один месяц на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа установлен только для случаев обращения с соответствующим заявлением за пределами срока на взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию в установленные сроки, на основании данного документа возбуждалось исполнительное производство, следовательно, с момента возвращения взыскателю исполнительного листа срок начинает течь заново, суд правомерно признал срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущенным и удовлетворил заявление ООО ПКП "ПРОСПЕКТ".

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-17486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бервицкой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова