Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1884/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-188466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-188466/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ДОЧЕРНЕГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3661001457, ОГРН 1023601529533)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОАВТОТРАНС" (ИНН 7706026042, ОГРН 1027700131953)

о взыскании 4 508 886 руб.50 коп. задолженности и процентов по договору N 8979 от18.05.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисляков С.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Кондрашин Н.Н. по доверенности от 05.12.2017 г., Пивторак П.П. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ДОАО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГИПРОАВТОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 3 509 793 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 092 руб. 75 коп. за период с 20.01.2015 по 22.09.2017 в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 509 793 руб. 75 коп. с 23.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что п. 5.1 договора предусматривает порядок разрешения споров в третейском суде; акты выполненных работ от 31.12.2014 г. подписывались раньше, чем была сдана выполненная работа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.05.2012 между ДОАО "Газпроектинжиниринг" (Подрядчик) и ЗАО "ГИПРОАВТОТРАНС" (заказчик) был заключен договор 8979, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполнение работ на разработку проектной и конкурсной документации по объекту: "Реконструкция производственно-технической базы ОАО "Газпром" по ул. Обручева, вл. 27, корп. 2, 3, 4. 5, ЮЗАО Москвы" (комплекс технических средств охраны).

Согласно условиям договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом работ, являющимся Приложением N 10 к договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 930 151 руб. 80 коп. том числе НДС (18%). Стоимость по Календарному плану работ: этап N 3 "Разработка рабочей документации (стадия Р) (КИТСО)" Календарного плана работ, составляет 2 826 172 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%); этап N 4 "Разработка рабочей документации (стадия Р) (ИБ)" Календарного плана работ, составляет 2 029 621 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы по этапам N N 3, 4 Календарного плана, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи- приемки проектной документации N 826 от 31.12.2014 на сумму 2 826 172 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) (л.д. 48), N 941 от 31.12.2014 на сумму 2 029 621 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) (л.д. 49), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату работ по этапу N 3 Календарного плана работ в размере 1 346 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-58), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 509 793 руб. 75 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 9379/24 от 01.06.2017 с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 509 793 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 092 руб. 75 коп. за период с 20.01.2015 по 22.09.2017 в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 509 793 руб. 75 коп. с 23.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 5.1 договора предусматривает порядок разрешения споров в третейском суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона постоянно действующие арбитражные учреждения создаются только при некоммерческих организациях. При этом в силу ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 ст. 44 указанного закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, созданные при некоммерческих организациях, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В соответствии с Письмом ПАО "Газпром" исх. N 01/04-1295 от 04.04.2017, Третейский суд "Газпром" с 01 мая 2017 года прекращает принятие новых исковых заявлений, а также прекратил свою деятельность после 31 августа 2017 года (л.д. 59-60).

Учитывая изложенное, исковое заявление ДОАО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по правилам ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 31.12.2014 г. подписывались раньше, чем была сдана выполненная работа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-188466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев