Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-488/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-177349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице к/у Редькина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2017 г. по делу N А40-177349/2017, принятое судьёй А.А.Эльдеевым по иску ООО "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице к/у Редькина В.В. (ОГРН 1128905001125, ИНН 8905052144) к АО "НГ-Менеджмент" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тихонова В.Г. по доверенности от 25.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице к/у Редькина В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НГ-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 22 000 000 руб. неосновательного обогащения и 7 830 602 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что непредставление в материалы дела договора займа, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, что в свою очередь влечет правовые последствия о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что перечислил денежные средства в размере 22 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810600070000141 принадлежащий ОАО "Нафтагаз", что подтверждается платежным поручением N 2162 от 16.09.2013, в поле назначение платежа которого указано "по договору займа N НГТ/2013-05 от 06.05.2013".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-140479/14 должник ООО ТК "Ямалтранссервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

ОАО "Нафтагаз" произведена смена наименования на АО "НГ-Менеджмент".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор представить не имеет возможности, в связи с не передачей бывшим руководством общества документации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не вправе по своей инициативе менять предмет или основание иска,

Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора займа, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ООО ТК "Ямалтранссервис" не утрачена возможность реализовать право на защиту своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска по взысканию задолженности с ответчика вследствие нарушения обязательств по договору займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТК "Ямалтранссервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2017 г. по делу N А40-177349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов