Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-669/18

город Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А14-16082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-16082/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ОГРН 1023601552413, ИНН 3666007526) к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер": Лебедевой Н.В., представителя по доверенности N 17 от 23.03.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Рыжкова Д.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 07-11/30023 от 18.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - общество "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление Федеральной налоговой службы, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2017 N 15-2-18/21215@.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда области, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение налоговым органом порядка истребования документов, установленного законодательством о налогах и сборах, в частности, по той причине, что у общества отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с публичным акционерным обществом "Стрела" (далее - общество "Стрела"), что свидетельствует о неправомерности направления требования от 19.06.2017 N 10/4822 о предоставлении документов (информации).

Также общество ссылается на создание решением вышестоящего налогового органа неопределенности в вопросе правомерности направления ему нижестоящим налоговым органом требования о предоставлении документов в отношении организации, с которой у общества отсутствовали хозяйственные взаимоотношения.

По мнению общества, поскольку требование, возлагающее на него обязанность по представлению несуществующих документов (сведений) без обоснования причины их истребования не может быть признано соответствующим законодательству, то права и обязанности лица, получившего такое требование, им безусловно нарушаются. Устранение такого нарушения возможно только путем отмены вышестоящим налоговым органом этого требования.

Положения абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) в данном случае, как считает общество, не применимы.

В представленном отзыве вышестоящий налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Управление в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно соблюдения им всех требований, установленных положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также относительно недоказанности нарушения указанным решением прав и законных интересов общества, возложения на него обязанностей или создания данным решением каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего поручения от 07.06.017 N 15103 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - межрайонная инспекций N 7 по Брянской области) об истребовании документов (информации) у общества "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" в отношении общества "Стрела" по конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок, межрайонной инспекцией N 1 по Воронежской области по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества было направлено требование о представлении документов (информации) от 19.06.2017 N 10/4822.

Из поручения следует, что обществу предлагалось представить налоговому органу документы в отношении сделки от 03.10.2014 N 41410-1035/01 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе, договор (контракт, соглашение), книгу покупок и книгу продаж, доверенность, оборотно-сальдовые ведомости по счетам NN 60 и 62, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, пояснительную записку с указанием перечня сотрудников, выполнявших услуги по разработке проектной документации, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет). Также представлению подлежала информация о том, кем были выполнены работы со списком субподрядных организаций с указанием объема выполненных работ, приложением документов; целесообразность разработки проектной документации и порядок расчета стоимости услуг.

В ответ на полученное требование общество "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" направило межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области письмо 26.06.2017, в котором указало на незаконность полученного требования, отказавшись его исполнять.

Одновременно общество направило жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области на требование межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области от 19.06.2017 N 10/4822.

Решением от 25.07.2017 N 15-2-18/21215@ вышестоящий налоговый орган оставил жалобу общества без удовлетворения в связи с выводом о соответствии выставленного требования нормам действующего налогового законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на незаконность решения вышестоящего налогового органа, нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий для ее осуществления.

Суд области, рассматривая требования общества, пришел к выводу о недоказанности материалами дела оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в том числе, в связи с недоказанностью факта возложения указанным решением на общество каких-либо обязанностей или факта нарушения им каких-либо прав, а также о соблюдении управлением требований налогового законодательства к процедуре рассмотрения жалобы.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - приказ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, утверждена форма требования о представлении документов.

Согласно приказу от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в требовании о представлении документов указывается: истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), в отношении которой запрашиваются сведения; а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

В частности, согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Налогового кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что требование о предоставлении документов (информации), направленное в адрес общества, само по себе не нарушает его права и законные интересы. Такие права могут быть нарушены при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление либо отказ в представлении истребованных у него документов.

Между тем, в материалах дела имеется решение от 06.09.2017 N 10-10/32 (л.д.36) об отказе в привлечении общества "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов по взаимоотношениям с обществом "Стрела" по требованию налогового органа в установленный законодательством срок.

При этом из содержания указанного решения следует, что согласно письму общества "Стрела" от 27.07.2017 N 8 420 стало известно, что данное общество не имеет договорных и иных деловых отношений с обществом "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер", проверка налоговыми органами в отношении общества "Стрела" не проводилась.

Кроме того, указанный факт подтверждается письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области от 21.08.2017 N 06-29/07526@ (л.д.33), согласно которому в поручении следовало указать на истребование документов в отношении акционерного общества "Монолит".

Таким образом, учитывая, что обществом в управление было обжаловано требование о представлении документов (информации) от 19.06.2017 N 10/4822, которое в рассматриваемом случае фактически не возлагает на общество обязанности по представлению каких-либо документов, в том числе с учетом отказа в привлечении к ответственности за их непредставление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности материалами дела факта нарушения каких-либо прав общества либо возложения на него каких-либо обязанностей.

Отклоняя ссылку общества на невозможность применения в рассматриваемом деле положений абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решение управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области не представляет собой новое решение и не дополняет требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что управление приняло жалобу общества, рассмотрело ее, вынесло соответствующее решение и вручило его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении обжалуемого требования, управлением по существу рассмотрены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия управлением решения по жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено доводов о нарушении управлением процедуры вынесения решения или о превышении управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области недействительным отсутствуют.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер".

Учитывая, что при обращении с настоящей апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 10.01.2018 N 16 было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, тогда как в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-16082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" справку на возврат 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская