Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 08АП-16385/17

город Омск

15 марта 2018 г.

Дело N А70-6714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16385/2017) Янушкина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-6714/2017 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Янушкина Андрея Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 35/72-17 от 16.05.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Леонтьева Оксана Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Янушкина Андрея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 168 от 29.12.2017);

от арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Янушкин Андрей Анатольевич (далее - заявитель, Янушкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 35/72-17 от 16.05.2017.

Определением от 26.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу определения от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9132/2016 об отказе в удовлетворении жалобы Янушкина А.А. на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны (далее по тексту - арбитражный управляющий, Леонтьева О.В.).

Определением суда от 06.10.2017 суд определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность рассмотрения дела по существу в случае возобновления производства по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена арбитражный управляющий Леонтьева О.В.

Определением суда от 31.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением по делу от 08.11.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного Янушкиным А.А. требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в рамках дела N А70-9132/2016 установлен факт отсутствия в действиях финансового управляющего фактов воспрепятствования в получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, необходимых для существования Янушкина А.А. и членов его семьи, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено Управлением при наличии правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Янушкин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Янушкин А.А. указывает, что сумма прожиточного минимума на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не считается конкурсной массой, и финансовый управляющий не имел право распоряжаться данными денежными средствами. В этой связи снятие наличных денежных средств со счета должника N 42306.810.6.6710.9011162 (вклад "Пенсионный плюс") для компенсации судебных расходов нарушает права заявителя. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с утверждением о нарушении установленного законом порядка и самостоятельном получении 13.02.2017 денежных средств в размере 17 460 руб. и 15.02.2017 - в размере 17 500 руб. Банковская операция на сумму 17 460 руб. является внутренней проводкой (перевод денежных средств с одного счёта на другой) н не является операцией по снятию денег. Снятие с банковской карты суммы 17 500 рублей 13.02.2017. было осуществлено до вынесения решения о признании Янушкина А.А. банкротом и является заработной платой за январь 2017 г. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, доводы о получении должником денежных средств в сумме 34 960 руб. являются голословными и не могут служить подтверждением получения должником прожиточного минимума в период проведения процедуры банкротства - реализация имущества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Янушкина А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Янушкин А.А., арбитражный управляющий Леонтьева О.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу N А70-9132/2016 Янушкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Леонтьева О.В. (далее также - финансовый управляющий).

В Управление поступило обращение Янушкина А.А. по факту несоблюдения финансовым управляющим требований действующего законодательства при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина.

Согласно жалобе Янушкина А.А. на его банковском счете находятся денежные средства (пенсия МВД и зарплата за 2 месяца). Однако с момента признания его банкротом денежные средства, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении ходатайства от 28.03.2017 (по делу N А70-9132/2016), которым установлена Янушкину А.А. ежемесячная выплата из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере 10 378 руб., нужд супруги - Янушкиной И.Н. в размере 10 787 руб., а также нужд несовершеннолетнего ребёнка - Янушкина А.А. в размере 10 031 руб., финансовым управляющим не выплачиваются.

Таким образом, заявитель указал, что его семья находится без средств к существованию. Финансовый управляющий препятствует в пользовании заработанными денежными средствами, необходимыми для существования заявителя и членов его семьи, отказывая в получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Определением N 35/72-17 от 19.04.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением не установлено воспрепятствование финансовым управляющим в получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, необходимых для существования Янушкина А.А. и членов его семьи.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что в действиях финансового управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего Янушкина А.А. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В связи с чем Управлением вынесено постановление N 35/72-17 от 16.05.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина Янушкина А. А.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Янушкин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, поводом для обращения Янушкина А.А. в Управление Росреестра по Тюменской области послужило наличие, по мнению заявителя, в действиях финансового управляющего нарушений норм действующего законодательства.

При этом доводы заявителя в части указанного нарушения фактически сводятся к тому, что должнику и членам его семьи финансовым управляющим не обеспечивается установленный арбитражным судом прожиточный минимум.

Аналогичные, по сути, доводы изложены Янушкиным А.А. в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, изложенные выше доводы Янушкина А.А. являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А70-9132/2016, где Янушкиным А.А. была подана жалоба на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Леонтьевой О.В., выразившиеся в невыплате прожиточного минимума должнику.

При этом доводы жалобы Янушкина А.А. относительно незаконности действий арбитражного управляющего были мотивированы, в том числе следующим (стр. 2 постановления от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9132/2016):

- должнику и членам его семьи управляющим не обеспечивается установленный судом прожиточный минимум;

- выплата 13.02.2017 должником не получена, а переведена на другой счет, соответствующей суммой распорядился управляющий, а не должник;

- анализироваться при проверке расходов управляющего и полученного должником должны выписки по счетам с 13.02.2017;

- средства в размере прожиточного минимума для должника и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, имеют приоритет перед расходами на процедуру.

Таким образом, доводы Янушкина А.А., заявлявшиеся в ходе обращения в Управление Росреестра по Тюменской области и заявленные в рамках настоящего дела, фактически идентичны доводам, высказанным должником при рассмотрении дела N А70-9132/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу N А70-9132/2016 в удовлетворении заявленной жалобы Янушкина А.А. отказано.

При рассмотрении жалобы Янушкина А.А. арбитражный суд пришел к выводу о том, что Янушкин А.А. в установленном законом порядке реализовал своё право на получение ежемесячной выплаты из конкурсной массы Янушкина А.А. денежных средств на оплату личных нужд.

Суд также указал на то, что доказательств воспрепятствования арбитражным управляющим Леонтьевой О.В. в реализации Янушкиным А.А. своего права на получение установленной судебным актом ежемесячной выплаты из конкурсной массы должника материалы жалобы не содержат.

В этой связи суд первой инстанции в рамках дела N А70-9132/2016 пришел к выводу о том, что Янушкин А.А. не доказал нарушения своих прав и законных интересов вменяемым арбитражному управляющему Леонтьевой О.В. бездействием. Жалоба Янушкина А.А. в указанной части была признана судом необоснованной.

Постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9132/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 29.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А70-9132/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Янушкина А.А. - без удовлетворения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.03.2017) Янушкину Андрею Анатольевичу на период процедуры реализации имущества гражданина была установлена ежемесячная выплата из конкурсной массы на оплату личных нужд в размере 10 378 руб., нужд супруги - в размере 10 378 руб., а также нужд несовершеннолетнего ребёнка - в размере 10 031 руб.

Судами установлено, что всего Янушкиным А.А. были получены денежные средства на общую сумму 65 747 руб., что является достаточным для удовлетворения личных нужд заявителя и нужд членов его семьи, учитывая размер ежемесячной выплаты, установленной определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

При этом доводам Янушкина А.А. о неполучении 13.02.2017 денежных средств в размере 17 460 руб. и 15.02.2017 - в размере 17 500 руб, а всего денежных средств в сумме 34 960 руб., в указанных судебных актах дана оценка. Данные доводы судами отклонены.

Таким образом, указанными судебными актам действия финансового управляющего признаны законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального содержания процитированных правовых норм, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела со схожими предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу N А70-9132/2016 фактических обстоятельств.

По существу позиция Янушкина А.А., заявленная в рамках настоящего дела, направлена на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по делу N А70-9132/2016, что в силу действующего законодательства не допустимо. Иных доводов, не отражённых в указанных выше судебных актах, заявителем при рассмотрении настоящего дела суду не приведено.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также выводов судов по делу N А70-9132/2016 в действиях арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. при исполнении ей обязанностей финансового управляющего гражданина Янушкина А.А. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части утверждаемого Янушкиным А.А. нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 35/72-17 от 16.05.2017 вынесено Управлением законно и обоснованно, что повлекло обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления Янушкина А.А.

В целом доводы апелляционной жалобы Янушкина А.А. повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Янушкина Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-6714/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер