Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3379/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-118449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

об отказе ООО "РАС" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева". по делу N А40-118449/16, принятое судьей Бубновой Н.Л., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСАВТОЗИЛ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОСАВТОЗИЛ"- Бандурин Д.Кю дов. от 01.11.2017

от ООО "РАС"- Черепанов М.С. дов. от 08.09.2017

от ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"- Терехов И.В. дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 ООО "МосАвтоЗил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017 поступило заявление ООО "РАС" о привлечении АМО ЗИЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "РАС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; указал на несогласие с заключением проведенной по делу финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "РАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов для приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РАС" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители конкурсного управляющего должника и АМО ЗИЛ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, АМО ЗИЛ, являясь учредителем и единственным участником ООО "МосАвтоЗил", определяло действия органов управления должника - генерального директора и наблюдательного совета по совершению должником сделок.

В период с 2012 по 2016 должником осуществлен ряд сделок под контролем и в интересах АМО ЗИЛ, которые, по мнению ООО "РАС", привели к банкротству ООО "МосАвтоЗил".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная финансово - экономическая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы. 1) Не содержит ли отчётность ООО "МосАвтоЗИЛ" за период с 01.06.2012 по 27.07.2016 г. недостоверных сведений, имеющих значение для неплатежеспособности и несостоятельности ООО "МосАвтоЗИЛ"? 2) Являются ли экономически обоснованными и соответствующими планированию ООО "МосАвтоЗИЛ" своей финансово-хозяйственной деятельности сделки по распоряжению денежными средствами в ООО "МосАвтоЗИЛ" период с 01.06.2012 по 27.07.2016 г.? Не свидетельствуют ли финансовые операции ООО "МосАвтоЗИЛ" о нецелевом использовании денежных средств и об их отвлечении из хозяйственного оборота? 3) Какие сделки привели к неплатежеспособности и несостоятельности ООО "МосАвтоЗИЛ" ? 4) Какое значение для несостоятельности ООО "МосАвтоЗИЛ" имеет не внесение его участником ПАМО "Завод им. И.А. Лихачева" вклада в уставной капитал ООО "МосАвтоЗИЛ" при реализации проекта строительства автозавода? 5) Какими являются динамика финансового состояния ООО "МосАвтоЗИЛ" и причины ее изменения в период с 31.03.2013 по настоящее время?

По итогам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы. По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО "МосАвтоЗИЛ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 экспертом делается вывод об отсутствии резких и/или переходящих в отрицательное значение изменений коэффициентов (показателей) финансового состояния ООО "МосАвтоЗИЛ". В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должник не вел нормальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие выручки от обычной деятельности и производственных расходов), совершение операций по купле-продаже пакета акций (предоставлен целевой займ на приобретение акций), получению и выдаче займов юридическим лицам, в соответствии с требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.204 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" не относятся к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Сравнительный анализ данных бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком ООО "МосАвтоЗИЛ", с данными ИФНС России по г. Москве N 25, с учетом представленных налогоплательщиком в установленном порядке корректирующих отчетных документов, не выявил каких-либо числовых расхождений. В отношении наличия признака неплатежеспособности и сделок, которые привели к неплатежеспособности, по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО "МосАвтоЗИЛ" не выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным. В период с 01.06.2012 по 27.07.2016 ООО "МосАвтоЗИЛ" не имеет признаков нецелевого расходования денежных средств, а также установленных фактов отвлечения хозяйственного оборота денежных средств. Экспертом сделан вывод о том, что невнесение участником должника вклада в уставной капитал ООО "МосАвтоЗИЛ" при реализации проекта строительства автозавода не может являться причиной несостоятельности (банкротства) ООО "МосАвтоЗИЛ" вследствие отсутствия такого обязательства у ПАМО "Завод им. И.А. Лихачева".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ООО "МосАвтоЗИЛ" процедуры конкурсного производства, ООО "РАС" не доказало наличие причинно-следственной связи между поведением участника должника и наступлением банкротства предприятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии ООО "РАС" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Несогласие апеллянта с экспертным заключением, как одним из доказательств по делу в силу положений п.3 ст. 86 АПК РФ, не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением участника должника и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-118449/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин