Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-132/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А11-2078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу NА11-2078/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (ОГРН 1073339001801) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 12.01.2017 N 8.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Фуфарева М.Ф. по доверенности от 02.02.2018, Стручаева Н.В. по доверенности от 02.02.2018, Мартынов Н.В. по доверенности от 22.02.2018, Прусова Т.М. по доверенности от 22.02.2018;

общества с ограниченной ответственностью "СК Стройресурс" - Андрющенко В.Я. по доверенности от 13.01.2018, Багрова Н.С. по доверенности от 13.01.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СК Стройресурс" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО СК "Стройресурс") по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 16.11.2016 N 8.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 12.01.2017 принято решение N 8 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 797 360 руб. 40 коп.

Данным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленные НДС и налога на прибыль в общем размере 10 315 139 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 2 631 509 руб. 07 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2017 N 13-15-01/2441@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2017 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 786 630 руб., доначисления НДС в сумме 1 508 528 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 685 098 руб., начисления пеней в общей сумме 2 600 052 руб. 81 коп.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.11.2017 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция полагает, что при выборе спорных контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. По мнению налогового органа, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает формальный документооборот и недостоверность сведений о контрагентах.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") налоговый орган указал на то, что разрешение на строительство выдано этой организации позже заключенного договора с налогоплательщиком, у общества отсутствовал технический персонал, основные и транспортные средства. Кроме того, расчет по договору произведен после реорганизации контрагента. Контрагент отсутствует по адресу регистрации. Работы по договору выполнены ООО СК "Стройресурс" взаимозависимой организацией. В ходе проверки изъяты электронные файлы приказов на бланках ООО "Еврострой".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Абис" (далее - ООО "Абис") налоговый орган обратил внимание на то, что организация по юридическому адресу не находится, сведения о недвижимом имуществе отсутствуют, справки по форме N 2-НДФЛ не представлялись, Гвоздев Ю.В. подтвердил, что регистрировал организацию за деньги.

По обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (далее - ООО "ЭлитСтройГрупп") Инспекция установила, что данные организации по юридическим адресам отсутствуют, сведений о наличии у них недвижимости не имеется, сведения по форме N 2-НДФЛ не представлялись, директора названных организаций отрицали причастность к их деятельности.

Налоговый орган настаивает на том, что возможность выполнения работ собственными силами налогоплательщика подтверждена допросами Тарасова Г.В., Федорова Д.С., Линькова Э.О., Галкова А.В., Пуговкина В.В.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Стройресурс" в проверяемый период выполняло функции заказчика-застройщика, генерального подрядчика в строительстве многоквартирных домов, объектов инженерного назначения в г. Александрове Владимирской области.

В целях осуществления деятельности по строительству объектов, Общество заключило договор строительного подряда от 30.09.2011 N 07/11 с ООО "Еврострой" на выполнение работ по строительству объекта "5-ти этажного 30 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Военная, д.7; договор строительного подряда от 29.06.2012 N 06/12 с ООО "Абис" на выполнение работ по строительству объекта "9-ти этажного 49 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, район дома N 66; договор подряда от 30.04.2012 с ООО "Гелиос" на выполнение работ по откопке котлована на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, район дома N 66 по ул. Свердлова; договор подряда от 28.05.2012 с ООО "Гелиос" на выполнение работ по устройству фундаментов и стен подвала на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, район дома N 66 по ул. Свердлова; договор подряда от 30.05.2012 с ООО "Гелиос" на выполнение работ по откопке котлована в объеме 720м3 на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Струнино, ул. Заречная, д.3; договор подряда от 08.07.2012 с ООО "ЭлитСтройГрупп" на выполнение работ по откопке котлована в объеме 2200 м3 и устройство фундамента и стен подвала секции N1, монтаж плит перекрытия 1-й секции на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Струнино, ул. Заречная, д. 3.

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Обществом представлены вышеперечисленные договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и другие документы.

Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и учете затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о невозможности реального осуществления контрагентами строительной деятельности с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных операций, отсутствия у ООО "Евровстрой", ООО "Абис", ООО "Гелиос" и ООО "ЭлитСтройГрупп" условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, специализированной строительной техники, а также отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов. По мнению налогового органа, Обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговый выгоды при фактическом выполнении строительных работ собственными силами.

Между тем, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реальность выполнения подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Военная, д.7 в рамках договора строительного подряда от 30.09.2011 N 07/11, заключенного Обществом с ООО "Еврострой", подтверждена первичными документами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута бесспорными и достаточными доказательствами.

Экспертиза подписи руководителя контрагента налоговым органом не проводилась. Иные данные, содержащиеся в первичных документах, в том числе о видах работ, их объеме, также не опровергнуты.

Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию.

В отношении ООО "Еврострой" установлено, что организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, осуществляла строительно-монтажные работы. ООО "Еврострой" арендовало офис по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, офисный центр Лефортово. ООО "Еврострой" являлось членом саморегулируемой организации. Руководитель ООО "Еврострой" Хмарский И.В. подтвердил ведение обществом реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнение строительно-монтажных работ для налогоплательщика. Свидетель пояснил, что в штате организации постоянно работало 5-7 человек. Основные средства, складские помещения отсутствовали. Обществом был заключен договор аренды техники с организацией в г. Лобня (протокол допроса от 20.05.2013 N6).

Хмарский И.В. подтвердил взаимоотношения с ООО СК "Стройресурс", пояснил, что договор от 30.09.2011 N 07/11, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывал лично в офисе ООО СК "Стройресурс".

Учредитель ООО "Еврострой" Пучкарева О.Г. налоговым органом не допрошена.

По данным расчетного счета ООО "Еврострой" прослеживаются платежи в адрес третьих лиц за выполненные работы, строительно-монтажные работы, платежи на перечисление в бюджет налогов, выплату заработной платы.

Суд первой инстанции установил, что строительные работы на объекте по ул. Военная, д.7 в г. Александров производились ООО "Еврострой", в том числе с использованием техники налогоплательщика (башенного крана КБ-408) на основании договора от 30.09.2011 N 08/11, что подтверждается договором на оказание услуг башенным краном от 30.09.2011 N 08/11 и актами оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, от 31.05.2012.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Еврострой" необходимых ресурсов для выполнения условий договора строительного подряда от 30.09.2011 N 07/11.

Факт перечисления на расчетный счет ООО "Еврострой" денежных средств в сумме 17 445 643 руб. 52 коп. после исключения этого контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела не усматривается, что Обществу должно было быть известно об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц с учетом того обстоятельства, что условия договора строительного подряда выполнены ООО "Еврострой" до прекращения деятельности последним.

Факт возврата ООО СК "Стройресурс" перечисленных в адрес спорного контрагента денежных средств не установлен.

То обстоятельство, что свидетельство от 12.02.2010, подтверждающее членство ООО "Еврострой" в саморегулируемой организации, получено после заключения договора с налогоплательщиком, не опровергает достоверность представленных Обществом документов и факт выполнения ООО "Еврострой" спорных работ.

Ссылка налогового органа на включение Обществом в затраты обслуживание башенного крана и услуги порядной организации - ООО "Еврострой" на непринадлежащий налогоплательщику объект строительства, а также отражение в первичных документах работ по устройству фундамента и строительству 1-2 этажа, тогда как объект незавершенного строительства по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Военная, д.7 был приобретен Обществом у Абрамова С.П. со степенью готовности 37% (2 этаж), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что 14.01.2011 между ООО СК "Стройресурс" (подрядчик) и Абрамовым С.П. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 15, согласно которому Общество приняло на себя обязательство собственными силами и/или с привлеченными силами выполнить строительные работы на объекте "Книжный магазин по ул. Военная N 7 в г. Александрове".

Между сторонами 15.09.2011 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 14.01.2011 N 15, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Во исполнение условий настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "5-ти этажного 30 кв. жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Военная, д.7, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора".

В целях принятых на себя обязательств, ООО СК "Стройресурс" было привлечено ООО "Еврострой" по договору строительного подряда от 30.09.2011 N 07/11.

В дальнейшем по причине образования задолженности в размере 16 158 985 руб. 44 коп. по оплате выполненных работ перед ООО СК "Стройресурс" между Обществом и Абрамовым С.П. 01.02.2012 заключено соглашение об отступном, согласно которому Абрамов С.П. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда от 14.01.2011 N 15, предоставил кредитору в качестве отступного вышеуказанный объект.

Между Обществом и ООО "Абис" 29.06.2012 заключен договор строительного подряда N 06/12 на выполнение работ по строительству объекта "9-ти этажного 49 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, район дома N 66.

В подтверждение исполнения указанным контрагентом названного договора Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Абис" от имени Лобий О.И.

Экспертиза подписи руководителя спорного контрагента не проводилась.

Директор организации Лобий О.И. (осуществлявший полномочия с 29.11.2011 по 21.08.2016) в рамках налоговой проверки не допрошен.

Опрошенный Инспекцией учредитель ООО "Абис" Гвоздев Ю.В. указал, что являлся учредителем и генеральным директором нескольких организаций, наименования которых не вспомнил. При этом Гвоздев Ю.В. по факту осуществления деятельности ООО "Абис" налоговым органом не опрашивался (протоколы допроса свидетеля от 25.05.2015, от 21.03.2016).

В отношении данной организации установлено, что ООО "Абис" являлся членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством от 09.02.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Основным видом деятельности ООО "Абис" являлся монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, среди дополнительных значатся: оптовая и розничная торговля, аренда прочих машин и оборудования, деятельность в области архитектуры.

За ООО "Абис" зарегистрировано транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D.

Анализ расчетного счета спорного контрагента свидетельствует о перечислении ООО "Абис" денежных средств за восстановление асфальтового покрытия и газона, за строительно-монтажные работы, за ремонт мягкой кровли, за услуги субаренды помещений, за услуги связи, за строительное оборудование, в оплату членского взноса.

ООО "Абис" для выполнения принятых по договору подряда обязательств арендовало у Общества башенный кран КБ-408 (договор от 29.06.2012 N 06). Оказание услуг подтверждается актами от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013.

Доказательств, опровергающих достоверность поименованных выше договоров и актов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств утверждение налогового органа об отсутствии у ООО "Абис" необходимых ресурсов для выполнения работ по договору строительного подряда от 29.06.2012 N 06/12 ошибочно.

Ссылка Инспекции на допросы сотрудников Общества, указавших, что на объектах по адресам: г. Александров, ул. Военная, д.7, и г. Александров, ул. Свердлова, д. 66, строительство осуществлялось силами работников ООО СК "Стройресурс", не принимается судом во внимание, поскольку показания свидетелей с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств не могут служить безусловным и достаточным доказательством факта строительства жилых домов силами Общества.

Представленные Инспекцией в материалы дела наряды и табели учета рабочего времени, изъятые в ходе выемки на основании постановления от 23.08.2016 N 1, не опровергают факт привлечения к выполнению работ спорных субподрядных организаций, поскольку касаются либо иных видов работ, либо иного временного периода, либо иных объектов.

Оснований усомниться в появлении налогоплательщиком должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО "Еврострой" и ООО "Абис" у суда не имеется.

Между Обществом и ООО "Гелиос" заключены договоры подряда от 30.04.2012, от 28.05.2012, от 30.05.2012 на выполнение работ по откопке котлована, устройству фундаментов и стен подвала на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, район дома N 66 по ул. Свердлова; на выполнение работ по откопке котлована в объеме 720м3 на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Струнино, ул. Заречная, д.3.

Также между налогоплательщиком и ООО "ЭлитСтройГРупп" заключен договора подряда от 08.07.2012 на выполнение работ по откопке котлована в объеме 2200м3 и устройство фундамента и стен подвала секции N 1, монтаж плит перекрытия 1-й секции на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Струнино, ул. Заречная, д. 3.

Договоры со стороны ООО "Гелиос" подписаны от имени руководителя Кокоревой И.А., сведения о которой отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кокорева И.А. в протоколе допроса от 15.10.2015 N 1660 отрицала свою причастность к деятельности названной организации.

Договор подряда с ООО "ЭлитСтройГРупп" подписан от имени генерального директора Минина А.П., который также отрицал осуществление руководства деятельностью организации и взаимоотношения с ООО СК "Стройресурс" (протокол допроса от 04.02.2016 N 1).

Вместе с тем на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелиос" и ООО "ЭлитСтройГРупп" суд первой инстанции установил, что в спорный период контрагентами осуществлялась активная хозяйственная деятельность: уплачивались налоги, арендные платежи и транспортные услуги, приобретались и реализовывались нефтепродукты, мазут, битум.

Факт выполнения спорными организациями предусмотренных вышеназванными договорами работ не опровергнут достаточной совокупностью доказательств.

Из показаний сотрудников ООО СК "Стройресурс" Тарасова Г.В. (протокол допроса от 14.06.2016 N 1), Федорова Д.С. (протокол допроса от 01.07.2016 N 3), Линькова Э.О. (протокол допроса от 01.07.2016 N 4), Галкова А.В. (протокол допроса от 04.07.2016 N 5), Пуговкина В.В. (протокол допроса от 06.07.2016 N 7) следует, что данным свидетелям не известно, какие подрядные организация выполняли откопку котлована с вывозом грунта, а также строительно-монтажные работы по устройству фундамента и стен подвала, так как занимались только кладкой (Линьков Э.О.) и начинали работать на готовом фундаменте (Федоров Д.С.)

Согласно пояснениям налогоплательщика необходимость в привлечении спорных контрагентов (ООО "Еврострой", ООО "Абис", ООО "Гелиос", ООО "ЭлитСтройГрупп") к выполнению подрядных работ была обусловлена осуществлением Обществом в 2012-2013 годы строительства нескольких крупных объектов на основании выданных разрешений на строительство, то есть заключение сделок со спорными контрагентами было продиктовано разумными экономическими целями.

Одновременно из материалов дела не усматривается, что Общество, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами своих налоговых обязанностей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 12.01.2017 N 8 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-2078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева