Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-7532/17

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А68-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТОК" Чепарева Дмитрия Николаевича - Воропаева В.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу N А68-1678/2016 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТОК" Чепарева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ООО "Сервис", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТОК" (далее - ООО "СТОК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Чепарев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета однородных требований на сумму 434 126 руб. 15 коп., произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") недействительным, об обязании ООО "ГКС" оплатить ООО "Сток" 470 000 руб. по договору б/н от 20.11.2015 за транспортное средство, о взыскании с ООО "ГКС" государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис".

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой уведомление о зачете N 1 от 29.01.2016 и применить последствия недействительности сделки.

Суд области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 признано недействительной сделкой уведомление о зачете N 1 от 29.01.2016; применены последствия недействительной сделки, восстановлено право требования ООО "СТОК" к ООО "Городские коммунальные системы" по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2015 в сумме 434 126 руб. 15 коп.; восстановлено право требования ООО "Городские коммунальные системы" к ООО "СТОК" по договорам аренды N1, N2, N3, N4 от 01.06.2014 с учетом договора уступки права требования от 26.01.2016 в сумме 434 126 руб. 15 коп.; взыскано с ООО "Городские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГКС" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрены уточненные требования конкурсного управляющего, заявленные в судебном заседании. По мнению заявителя, зачет однородных требований не относится к сделкам, совершенными ООО "Сток".

В судебном заседание апелляционной инстанции 22.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 18 Кодекса, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТОК" Чепарева Дмитрия Николаевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сток" и ООО "Городские коммунальные системы" 20.11.2015 заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства.

По указанному договору в собственность ООО "ГКС" передано транспортное средство 47212/Зил-433362, принадлежащее на праве собственности ООО "Сток".

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, оплата денежных средств в размере 470 000 руб. покупателем не осуществлена.

26.01.2016 между ООО "ГКС" и ООО "Сервис" был заключен договор уступки права требования, согласно которому задолженность в размере 434 126 руб. 15 коп. по обязательствам ООО "Сток" переходит от ООО "Сервис" к ООО "ГКС".

29.01.2016 в адрес директора ООО "Сток" поступило уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 434 126 руб. 15 коп., подписанное генеральным директором ООО "ГКС".

Наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу N А68-2522/15. Возникновение указанной задолженности связано с заключением договоров аренды имущества, необходимого и обязательного для осуществления хозяйственной деятельности, между ООО "Сервис" (арендодатель) и ООО "Сток" (арендатор).

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "Сток" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.03.2016, а уведомление ООО "ГКС" о зачете взаимных требований на сумму 434 126 руб. 15 коп. датировано 29.01.2016, то есть спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

При этом судом установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед МП ВКХ в размере 1 008 675 руб. 58 коп. основного долга, установленного решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-6503/2015;

- перед ООО "Аксиома Девелопмент" в общем размере 208 462 руб. 78 коп. основного долга, 6 074 руб. 06 коп. процентов, 2 360 руб. 59 коп. неустойки, 8 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решениями Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 по делу N А68-7816/2015, от 01.02.2015 по делу N А68-10018/2015;

- перед Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в размере 100 795 руб. 20 коп. основного долга, 1 215 руб. 58 коп. пени, установленных решениями Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-8819/2015, от 20.02.2016 по делу N А68-11974/2015.;

- перед АО "ТНС Энерго Тула" в сумме 122 490 руб. 09 коп. основного долга;

- перед ФНС России в сумме 1 890 809 руб. по НДФЛ.

Кроме того, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Сток" полностью отсутствовали материальные и нематериальные активы, запасы.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность ООО "ГКС" не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемого зачета ООО "ГКС" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, поскольку в отсутствие оспариваемого зачета сумма требований подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "СТОК" к ООО "Городские коммунальные системы" по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2015 в сумме 434 126 руб. 15 коп.; восстановления права требования ООО "Городские коммунальные системы" к ООО "СТОК" по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.06.2014 с учетом договора уступки права требования от 26.01.2016 в сумме 434 126 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении судом первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно заявлению от 03.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Сток" Чепарев Д.Н. обратился в суд о признании недействительным зачета однородных требований на сумму 434 126 руб. 15 коп., произведенного ООО "ГКС" недействительным, об обязании ООО "ГКС" оплатить ООО "Сток" 470 000 руб. по договору б/н от 20.11.2015 за транспортное средство, о взыскании с ООО "ГКС" государственной пошлины в размере 12 400 руб. (л. д. 4-6). Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой уведомление о зачете N 1 от 29.01.2016 и применить последствия недействительности сделки. Суд области в порядке статьи 49 Кодекса принял уточнение требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как видно ни основания, ни предмет спора не изменены управляющим, поскольку им изначально подано требование о признании недействительной сделки - зачета.

По смыслу разъяснений указанных в п. 29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, принятие судом уточнения требований и рассмотрение указанных требований в судебном заседании 29.08.2018, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку рассмотренные по существу судом требования о признании недействительной сделкой зачета однородных требований на сумму 434 126 руб. 15 коп. остались неизменными с момента предъявления заявления в суд, изменены они были только в части применения последствий в сторону уменьшения суммы подлежащей взысканию. (протокол судебного заседания 29.08.2017, л. д. 51-52).

Ссылка апеллянта о том, что зачет однородных требований не относится к сделкам, совершенными должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу N А68-1678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова