Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г. N 09АП-59602/17

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-161578/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Сианстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.11.2017 г. по делу N А40-161578/17,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-982)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Худяковой В.И.

к ООО "Сианстрой"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.05.2015 по 25.01.2016 в размере 84 541 руб. 94 коп., пени в размере 61 322 руб. 96 коп., начисленных за период с 03.05.2015 по 24.08.2017.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 17.02.2015 N 168/15 нежилого помещения площадью 8,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Чаянова, д. 18, этаж 1, помещение N 2.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0263429.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2015.

Согласно п. 6.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 2 (второго) числа календарного месяца авансовым платежом.

При неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.05.2015 по 25.01.2016 ответчиком не в полном объеме была внесена арендная плата, в результате чего долг составил 84 541 руб. 94 коп.

Истец на сумму долга начислил в соответствии с условиями договора пени в размере 61 322 руб. 96 коп. за период просрочки обязательств с 03.05.2015 по 24.08.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной претензией от 01.11.2016 N 01_11-2016 с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящий иск был подан в суд согласно штампу канцелярии суда 29.08.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до введения банкротных процедур, в отсутствие такого ходатайства суд вправе рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 23.08.2017 по делу N А40-152710/17-175-219 Б принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 27.10.2017 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 27 вышеназванного постановления рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 вышеназванного постановления.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-161578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сианстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский