Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1325/18

Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-78654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ",

об отказе в признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО "СМУ-22" денежные средств в размере 11 187 598,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-22" - Еременко Д.И. дов. от 19.11.2017, Хоменко В.Н. дов. от 07.08.2017

конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" Долгополов А.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Закрытое акционерное общество "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22", ответчик) денежных средств в сумме 11 187 598,50 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на представление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов не заблаговременно, а только в ходе судебного разбирательства, что не позволило конкурсному управляющему ознакомиться с ними и сформулировать свою правовую позицию. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы, на которых ответчик основывает свою позицию, представлены лишь в копиях, подлинность и достоверность которых вызывают сомнения. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между должником и Шартнером А.Я., Малеевым С.А. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа оснований применения или неприменения положений статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "СМУ-22"на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "СМУ-22" был заключен договор строительного подряда N 15/СМР-14 от 02.12.2014, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Космодром "Восточный" "Строительство железных дорог (1-я очередь) II этап" Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а именно: разработка грунта, бетонные работы, благоустройство.

На основании указанного договора ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" были произведены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "СМУ-22":

- 30 000 руб.на основании платежного поручения N 468 от 12.12.2014 в счет оплаты за передислокацию вагона по счету N 73 от 02.12.2014;

- 11 127 598,50 руб. на основании платежного поручения N 578 от 22.12.2014 на основании договора строительного подряда N 15/СМР-14 от 02.12.2014 по счету N 88 от 11.12.2014;

- 30 000 руб. на основании платежного поручения N 63 от 09.02.2015 оплата по акту N 00000111 от 31.12.2014 за передислокацию вагона.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления денежных средств на общую сумму 11 187 598,50 руб., осуществлённые ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в период с 12.12.2014 по 09.02.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" банкротом принято судом 05.05.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 12.12.2014 по 09.02.2015, следовательно, указанные платежи могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "СМУ-22"было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "СМУ-22" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ"денежных средств не может являться безусловным доказательством осведомлённости ООО "СМУ-22" о неплатежеспособности должника. Знание ответчика о наличии у ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее заявление о признании ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" банкротом принято судом 05.05.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 12.12.2014 по 09.02.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что стоимость работ, за выполнение которых должник перечислил денежные средства в размере 11 187 598,50 руб., существенно отличается в худшую для должника сторону по сравнению с аналогичными сделками. Как не представлено и доказательств того, что такие работы ООО "СМУ-22" не выполнялись.

В свою очередь ООО "СМУ-22" представило доказательства того, что работы фактически были выполнены ответчиком. В частности, факт осуществления ООО "СМУ-22" ряда мероприятий и работ по выполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (в том числе исх. 71 от 12.02.2015), ведомостью выполненных работ, локальными сметами, актами о приёмке работ по форме КС-2 за март 2015 года, актом сверки взаимных расчётов и другой рабочей документации.

Акты освидетельствования работ, акты приёма-передачи материалов, ведомости фактически выполненных работ, ведомости выполненных работ по сборке сборно-разборного модуля Экобокс "Штаб", акты приёмки геодезической разбивочной основы для строительства по адресу: Космодром "Восточный", строения и сооружения на ст. Промышленная, 1, территория пожарного депо, Свободненский район ЗАТО Углегорск составлялись при участии представителей ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (Шартнер А.Я., Бартош Ю.Е.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая представление ООО "СМУ-22" доказательств выполнения работ по договору строительного подряда N 15/СМР-14 от 02.12.2014, а также не представление конкурсным управляющим должника доказательств осведомленности ответчика о неплатёжеспособности ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должниканаличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на представление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов не заблаговременно, а только в ходе судебного разбирательства, что не позволило конкурсному управляющему ознакомиться с ними и сформулировать свою правовую позицию. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у конкурсного управляющего должника имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные ООО "СМУ-22"документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

Однако конкурсный управляющий должника не опровергает выводы ООО "СМУ-22", основанные на представленных документах. Он лишь заявляет о том, что документы, на которых ответчик основывает свою позицию, представлены в копиях, подлинность и достоверность которых вызывает сомнения.

При этом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между должником и Шартнером А.Я., Малеевым С.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на конкурсном управляющем должника, заявляющем о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, лежит обязанность по доказыванию того факта, что ООО "СМУ-22" не выполнило тот объем работ, за которые ему были перечислены денежные средства в размере 11 187 598,50 руб. Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-78654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин