Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-357/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланса",

апелляционное производство N 05АП-357/2018

на определение от 13.12.2017 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" о признании несостоятельным (банкротом),

жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ланса" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" Павлова С.М., выразившегося в непринятии мер по распределению денежных средств должника, об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от ООО "Ланса": Шефер С.В., по доверенности от 03.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "САХИНВЕСТ" (далее - должник, ООО "САХИНВЕСТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ланса" (далее - ООО "Ланса", кредитор) обратился в суд с жалобой, в которой заявлены требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" Павлова С.М., выразившегося в непринятии мер по распределению денежных средств должника, что влечёт затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов, уменьшение конкурсной массы должника, причинение убытков кредиторам, и об отстранении конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Павлова Сергея Михайловича, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств должника. Отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Павлова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2017, общество с ограниченной ответственностью "Ланса" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Павлова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" и принятии нового судебного акта в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ланса" указало, что вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником необоснованно, поскольку судом не принято во внимание решение собрания кредиторов должника об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ", также не учтён тот факт, что определением суда от 12.02.2015 действия конкурсного управляющего Павлова С.М. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы, счел, что характер допущенных нарушений со стороны арбитражного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" Павловым С.М. вызывает сомнения в дальнейшем надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, в связи с чем полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего должником Павлова С. М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий счел, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Ланса" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Павлова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя кредитора ООО "Ланса", иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, поддержавшего доводы жалобы по обжалованию части судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Павлов С.М. сообщением N 2071773 от 13.09.2017, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), уведомил о созыве собрания кредиторов ООО "САХИНВЕСТ" по требованию кредитора ООО "Ланса" на 26.09.2017 со следующей повесткой собрания: об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ"; об избрании Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", из числа членов которого будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО "САХИНВЕСТ"; о возложении полномочий на ООО "Ланса" как представителя кредиторов обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайствами об отстранении Павлова С.М. от исполнения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" и утверждении нового конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ".

В результате голосования по вопросам повестки большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса (69,2%), принят ряд решений, в частности: по первому вопросу - "обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ"; по второму вопросу - "избрать Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", из числа членов которого будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО "САХИНВЕСТ"; по третьему вопросу - "о возложении полномочий на ООО "Ланса" как представителя кредиторов обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении Павлова С.М. ненадлежащими и об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" и выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО "САХИНВЕСТ".

Конкурсный кредитор ООО "Ланса", обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Павлова С.М. и об отстранении конкурсного управляющего должником Павлова С.М. от исполнения обязанностей ООО "САХИНВЕСТ", сослался на положения пункта 2 статьи 129, статей 142, 145 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4, 7, 8, 11 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35). В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Павлова С.М. заявитель указал на принятое собранием кредиторов должника 26.09.2017 решение об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закон о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закон о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Павлова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" Павлова С.М., выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств должника, не является существенным либо причинившим значительный ущерб, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства. Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличия иных исключительных обстоятельств, влекущих отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что допущенное арбитражным управляющим бездействие не является существенным либо причинившим значительный ущерб кредитору.

Ранее кредитор ООО "Ланса" в рамках настоящего дела также обращался с жалобой на незаконное бездействия конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" Павлова СМ. по нераспределению денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Ланса" отказано, в связи с оспариванием конкурсным управляющим в Арбитражном суде города Москвы договора купли-продажи простых векселей N 1010-8 от 10.10.2008, на основании которого решением Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13 с ООО "САХИНВЕСТ" в пользу ООО "Ланса" взыскано 14 800 000 рублей основного долга, 3 000 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора. Подтвержденная решением третейского суда, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-46533/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей N 1010-8 от 10.10.2008 недействительной отказано.

Изложенные обстоятельства позволили арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при той степени добросовестности, которая требуется арбитражному управляющему при исполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренных правилами статей 124-129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Павлов С.М. с 06.05.2015 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-46533/2013, либо, в крайнем случае, с 31.07.2015 после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 должен был приступить к расчетам с кредиторами. Именно с указанных дат отсутствовали разногласия между ООО "Ланса" и конкурсным управляющим.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" по состоянию на 11.08.2016 следует, что конкурсная масса на указанную дату составляла 10 825 100 рублей, из них денежные средства - 9 123 600 рублей. При этом согласно отчёту конкурсного управляющего от 26.09.2017 об использовании денежных средств, на указанную дату остаток денежных средств на счёте должника уже составлял 4 741 306 рублей (определение суда от 25.09.2017 о продлении конкурсного производства).

Значительное уменьшение размера денежных средств, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, за столь короткий период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "Ланса". Кредиторы более двух с половиной лет лишены были права пользования денежными средствами, причитающимися им в порядке установленном правилами статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции признал, что бездействие конкурсного управляющего Павлова С.М. привело к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, включая ООО "Ланса", поскольку у должника имелись денежные средства в размере, объективно достаточном как для возмещения как текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Коллегией установлено, что согласно в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А59-5898/2015 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на производство экспертизы возложены на ООО "САХИНВЕСТ" за счет средств, внесенных на депозит арбитражного суда.

Согласно заявлению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 09.02.207 расходы по производству экспертизы составили 80 430 рублей.

В настоящий момент определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 по выше указанному делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", расходы на производство экспертизы возложены на ООО "САХИНВЕСТ" за счет средств, внесенных на депозит арбитражного суда. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Определением суда от 28.12.2017 срок производства экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 01.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нераспределение денежных средств в размере 9 123 600 рублей (по состоянию на дату отчета 11.08.2016) в отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве разногласий в ожидании возможного возникновения текущих расходов, в том числе и по делу N А59-5898/2015 привело к необоснованному увеличению периода по неудовлетворению требований кредиторов, что противоречит интересам кредиторов, нарушает их право на погашение требований, а также влечет затягивание процедуры банкротства должника.

Учитывая выше изложенное, доводы арбитражного управляющего Павлова С.М. о том, что бездействие конкурсного управляющего не повлекло для ООО "Ланса" негативных последствий и ущемление его прав и законных интересов как кредитора, возникновение убытков, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о начале расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые могут повлечь за собой убытки кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу абз. 4 пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов. Наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нашел подтверждение материалами настоящего обособленного спора, а также определением суда от 12.02.2015 по иному обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего по привлечению лица для своей деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Павлов С.М. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "САХИНВЕСТ", поскольку фактически самоустранился от исполнения возложенных на него законом обязанностей, что выразилось в неосуществлении расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве при наличии денежных средств в размере, объективно достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, привлечении специалиста на возмездной основе, обременении тем самым конкурсной массы.

В целом, действия конкурсного управляющего, направлены на затягивание процедуры и расходование денежных средств должника для финансирования текущих расходов по делу о банкротстве при одновременном бездействии (пассивном поведении) при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим Павловым С.М. нарушения являются существенными и являются длящимися, позволяющими кредиторам общества усомниться в компетентности конкурсного управляющего, характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами, то имеются правовые основания (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве) для отстранения Павлова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ", в связи с чем, ходатайство ООО "Ланса", основанное на решении собрания кредиторов должника от 26.09.2017, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего существенных нарушениях и значительного ущерба для отстранения от исполнения обязанностей, признан судом апелляционной инстанции неправомерным, как основанный на ошибочном толковании норм права, и несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 26.09.2017 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, принято решение об избрании Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", из числа членов которого будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО "САХИНВЕСТ".

Саморегулируемой организацией союз арбитражных управляющих "Авангард" для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО "САХИНВЕСТ" представлена кандидатура Терского Александра Александровича.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав документы, представленные в подтверждение названной кандидатуры, признал ее соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, препятствующее утверждению данной кандидатуры, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества в связи с отстранением Павлова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей кредиторы заявили иную саморегулируемую организацию, у суда отсутствуют. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции утверждает новым конкурсным управляющим ООО "САХИНВЕСТ" Терского Александра Александровича.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ оспариваемое определение подлежит изменению. Требования в части отстранения Павлова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САХИНВЕСТ", следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 по делу N А59-1878/2013 в обжалуемой части изменить.

Отстранить Павлова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест".

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" Терского Александра Александровича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова