Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-1779/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-28207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Цепковской Е.В. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика: представителя Крысак В.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N А32-28207/2017

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к ответчику Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, УВД, управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 425 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока действия государственного контракта от 31.12.2014 N 405 на предоставление услуг по размещению телекоммуникационного оборудования ответчик продолжал размещать свое оборудование на башне связи ПАО "МТС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" у истца отсутствовала возможность ограничения или приостановления оказания услуг связи до получения письменного отказа заказчика. Ответчик не отрицал факт оказания ему спорных услуг в отыскиваемом периоде, доказательств оплаты не представил.

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период стороны не заключали государственный контракт, истец необоснованно исчислял размер неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг, определенных контрактом N 405 от 31.12.2014.

В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (заказчик) и ПАО "МТС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 405, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования заказчика на объектах исполнителя, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный контрактом.

Услуги включают в себя: предоставление места под размещение телекоммуникационного оборудования связи (средств связи) заказчика на башне связи ПАО "МТС" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Пластунка, ул. Леселидзе; обеспечение в установленном порядке ввода кабеля на территорию базовой станции от оборудования заказчика; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному оборудованию работников заказчика (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 61 617 руб. 24 коп., единицей услуги является месяц, цена за единицу услуги составляет 10 269 руб. 54 коп. (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 3.4 контракта, оплата осуществляется ежемесячно после оказания услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанных сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в органах федерального казначейства.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 30.06.2015 включительно, а в части денежных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик после истечения срока действия контракта не обращался с требованием о приостановлении услуг по размещению оборудования, отключению его от электропитания и демонтажу, более того, в письме N 43-14/1-254 от 24.07.2015 управление указало на то, что отключение и демонтаж спорного оборудования приведет к потере управления группировкой МВД России, привлекаемой к обеспечению безопасности и правопорядка при проведении мероприятий.

13.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 155/1-2016-Р на аналогичных условиях.

Между тем, как указывает истец, управление не оплатило фактически оказанные услуги за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 92 425 руб. 86 коп., что послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Из положений статей 1, 12 Федерального закона от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", статей 1 - 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что УВД по г. Сочи относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства и правопорядок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие письменного отказа заказчика исполнитель не имел права прекращать оказание спорных услуг.

Вывод суда первой инстанции соотносится с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных нужд при истечении срока действия государственного контракта, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N А32-28207/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко