Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-19712/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А71-8860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: Рязанцев В.А. на (доверенность N 114 от 22.12.2017, паспорт), Тихонова Е.В. (доверенность N 162 от 22.12.2017, паспорт),

от ответчика, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Невоструев А.С. (доверенность N 0061 от 28.02.2017, паспорт),

от третьих лиц: администрации муниципального образования "город Воткинск", акционерного общества "Воткинский завод" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года

по делу N А71-8860/2017, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к закрытому акционерному обществу "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

третьи лица: администрация муниципального образования "город Воткинск", акционерное общество "Воткинский завод"

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Закрытому акционерному обществу "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТК "Воткинский завод", ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N К321/68 от 15.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация муниципального образования "город Воткинск", Акционерное общество "Воткинский завод".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть от 03.11.2017, судья Е.В. Желнова) спорные пункты договора теплоснабжения N К321/68 от 15.05.2017 (государственный / муниципальный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде), приняты в следующей редакции:

Пункт 1.2 Договора: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по внешней стороне стены здания Потребителя".

Пункт 1.3 Договора: "Граница эксплуатационной ответственности Сторон по тепловым сетям определяется по границе балансовой принадлежности".

Пункт 2.2.1 Договора: "Подавать тепловую энергию и горячую воду Потребителю в точки поставки, расположенные на границе эксплуатационной ответственности Сторон по тепловым сетям, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору".

Пункт 4.1 Договора: "Цена настоящего государственного контракта на 2017 год составляет 183942 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. 47 коп. в том числе НДС 28059 руб. 02 коп.".

Приложение N 1 к Договору: "Столбец "Потери тепловой энергии в тепловых сетях" в таблице "Ориентировочное договорное (плановое) количество тепловой энергии и горячей воды принимаемое Потребителем, в разбивке по месяцам" - исключить.

Итого за год 110,665 Гкал. Стоимость тепловой энергии составляет 183942 руб. 47 коп., в том числе НДС 28059 руб. 02 коп.".

Приложение N 2 к Договору: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" - исключить.

С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с редакций п. 1.2. договора, ссылаясь на то, что ответчику передана только тепловая сеть от ТРС-1 до ТК-25, т.е. тепловая сеть от ТК-25 до спорных объектов на обслуживание ответчику не передавалась, на балансе ответчика не состоит, затрат на обслуживание данной сети ответчик не несет.

Ссылаясь на ч. 1, 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", ст. ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6.5. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 385, п. 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ от 19.06.2003 N 229, полагает, что сеть от ТК-25 до спорных объектов фактически носит признаки бесхозяйного объекта недвижимости, поэтому граница балансовой принадлежности должна быть определена в точке подключения к безхозяйной сети, при этом перенос такой границы возлагает на ответчика обязанность по несению затрат на объекте, который ответчику фактически не принадлежит.

Не согласен заявитель с редакцией п. 2.2.1 договора (и исключением Приложения N 2 к договору), поскольку в данной редакции спорного пункта исключено упоминание об акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, вместе с тем, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным условием договора.

Ответчик, анализируя положения Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (п. 2 ст. 13), Правил N 1034 (п. 1 подп. "в", п. 5), п. 114, 2, 10 Методики N 99/пр от 17.03.2014, п. 1 Порядка N 325 от 30.12.2008, п. 21 Правил N 808 от 08.08.2012 указал на несогласие с принятием п. 4.1. договора, Приложений N 1 и N 2 к договору в редакции истца, поскольку считает, что основания для исключения из расчета стоимости потерь тепловой энергии, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с принятием спорных пунктов в редакции ответчика.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах письменного отзыва настаивали.

От третьего лица (АО "Воткинский завод") поступил письменный отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик направил в адрес истца проект договора теплоснабжения N К321 (государственный/муниципальный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде), по итогам рассмотрения которого, истец направил ответчику протокол разногласий. Предложенный протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, со стороны истца не подписан.

Таким образом, в процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении пунктов 1.2, 1.3, 2.2.1, 4.1, Приложения N 1, N 2 договора теплоснабжения N К321.

Не урегулирование разногласий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав, что предлагаемый к заключению договор является публичным; при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд первой инстанции рассмотрел разногласия сторон по условиям пунктов 1.2, 1.3, 2.2.1, 4.1., Приложению N 1, Приложению N 2 договора и принял указанное ранее решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец передал рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Разногласия у сторон имеются по пунктам 1.2, 1.3, 2.2.1, 4.1, Приложениям N 1, N 2 к договору теплоснабжения N К321 (государственный / муниципальный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде), при этом, судом установлено, что возникший спор, по сути, сводится к определению границы ответственности сторон и того обстоятельства, на чей счет (теплоснабжаюшей организации или потребителя), следует отнести потери тепловой энергии в трубопроводах, используемых для подачи тепловой энергии потребителю в соответствии с условиями договора.

Признавая позицию истца обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; точка поставки - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Судом первой инстанции установлено, что в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 N 1647-р "О передаче в федеральную собственность учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" часть здания, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 9 передана истцу в оперативное управление; согласно передаточному акту (л.д. 19-23), внешние сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации Управлению не переданы (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 15.05.2017 N 01-11/2280 сведения о закреплении на праве оперативного управления за Управлением Росреестра по Удмуртской Республике инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) в реестре федерального имущества отсутствуют.

Письмом от 01.04.2016 N 05-22/1200 Управление обратилось к Главе муниципального образования "Город Воткинск" с просьбой об определении в установленном порядке эксплуатирующей организации сетей теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение здания (л.д. 24-25).

В ответе от 06.05.2016 N 2983 (л.д.26) Администрация муниципального образования "Город Воткинск" сообщила о намерении провести процедуру по признанию спорных участков инженерных сетей бесхозяйными (для обращения их в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные сети в реестре федерального и муниципального имущества не обозначены, при этом, теплоснабжающей компанией по отношению к абоненту - истцу является ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления в адрес ответчика само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на потребителя при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

При этом следует учитывать, что п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, если участок между внешней стеной объекта, принадлежащего истцу, и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что спорный участок сетей истцу не принадлежит, но используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, именно ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанное также соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, согласно которой бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Соответственно, в отсутствие доказательств нахождения сетей теплоснабжения на каком-либо вещном праве у истца, возложение на него обязанности (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, суд считает необоснованным, учитывая, что спорный участок не принадлежит истцу, точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления к участку, т.е. по внешней стороне стены здания, в связи с чем, включение в оплату истцу потерь тепловой энергии на спорном участке сети является неправомерным, поэтому спорные пункты договора: 1.2, 1.3, 2.2.1, 4.1, а также Приложение N 1, касающиеся стоимости потерь и Приложение N 2, обоснованно приняты в редакции истца.

Ссылки ответчика на иные судебные акты не принимаются, поскольку данные акты не являются преюдициальными.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года по делу N А71-8860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский