Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-353/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

А73-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Военторг-Восток"

Мартыненко А.Н. представитель по доверенности от 30 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 5 декабря 2017 года

по делу N А73-1061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к акционерному обществу "Военторг-Восток"

о взыскании 23 999, 50 рублей

установил: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" о взыскании долга 23 999, 50 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии на основании договора от 1 января 2014 года N 102-05-03-55-231, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 5 декабря 2017 года по делу N А73-1061/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования к истцу. Нарушение очередности удовлетворения требований при проведении зачета, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не доказаны, наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение, также не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, в судебное заседание представитель не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 1 января 2014 года между сторонами заключен договор N 102-05-03-55-231, из которого у истца (теплоснабжающая организация) возникло обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения.

Абонент обязался оплачивать потребление по действующим тарифам на основании счетов в соответствии с условиями данного договора.

Обязанность абонента по оплате ресурса, приобретенного в октябре 2015 года, в установленный договором срок в полном объеме не исполнена ответчиком.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями об обязательствах, специальными нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявленный истцом период теплопотребления обязательное применение имела Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 N 99/пр.

При уточнении требований расчет объема теплопотребления произведен истцом в соответствии с приведенной Методикой N 99/пр, с учетом данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая установленные обстоятельства дела о факте поставки истцом ответчику ресурса, неисполнение обязанности по его оплате, повлекшее возникновение долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Возражениям ответчика, основанным на утверждении об отсутствии долга в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Исковое требование о договорной неустойке также заявлено истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное решение в этой части законно и обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 декабря 2017 года по делу N А73-1061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина