Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-187/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А39-7429/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 делу N А39-7429/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовии к арбитражному управляющему Ваньевой Марины Зиновьевны

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

и установил:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны (далее - арбитражный управляющий Ваньева М.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2017 заявление принято к производству, дело N А39-7429/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек арбитражного управляющего Ваньеву М.З. к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ваньева М.З. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Управление Росреестра по Республике Мордовия представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.04.2015 по делу N А39-2114/2014 признал должника индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С. несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И., впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2016 по делу А39-2114/2014 конкурсный управляющий Ваньев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С. с 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2016 по делу N А39-2114/2014 с 24.05.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С. утверждена Ваньева Марина Зиновьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 по делу N А39-2114/2014 Ваньева М.З. освобождена с 06.09.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ее личного заявления.

30.03.2017 в Управление поступила жалоба УФНС России по РМ от 28.03.2017 N 05-15/03081 (вх. N 5663), в которой содержится информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ваньевой М.З. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении указанного материала административным органом было обнаружено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Ваньевой М.З.

20.04.2017 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С. Ваньевой М.З, и проведено административное расследование.

В результате проведенного административного расследования, должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении арбитражным управляющим Ваньевой М.З. процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 N 00161317.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 6, 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктами 8, 10 статьи 110, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Республики Мордовия не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве к функциям организатора торгов отнесено, в том числе, опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятом Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Мордовия в период исполнения Ваньевой М.З. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С. на имя должника были открыты три расчетных счета в Мордовском отделении N 8589 ПАО "Сбербанк России".

В сообщении N 1163999 от 04.07.2016 конкурсный управляющий Ваньева М.З. объявление о проведении торгов, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ), и в объявлении N 77031906601, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" N 17 от 02.07.2016, указала для перечисления задатка и платежей по договору реквизиты одного счета - р/с N 40802810239000020007.

Согласно договору специального банковского счета должника но обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (в валюте Российской Федерации) N 40802810239000020007 от 30.07.2015 в Мордовском отделении N 8589 ОАО "Сбербанк России" открыт специальный банковский счет - р/с N 40802810239000020007 должника - индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С. с предназначением для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С. Ваньева М.З. допустила нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 10 статьи 110, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, которое выразилось в неверном указании реквизита счета, на который вносится задаток, и счета для перечисления сумм по договору, поскольку ею указан, как для перечисления как сумм задатка, так и сумм по договору, специальный счет должника, который предназначен для внесения сумм, вырученных с продажи имущества должника, находящегося в залоге, и дальнейшего списания денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев доводы арбитражного управляющего о том, что исходя из буквального и системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, положения Закона не содержат запрета либо ограничения возможности указания в сообщении о проведении торгов сведений и реквизитов специального банковского счета для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для перечисления задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации предмета залога, справедливо отклонил их, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении, или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из сообщения N 1295892, опубликованное Ваньевой М.З. на сайте ЕФРСБ 13.09.2016, о судебном акте об освобождении или отстранении арбитражного управляющего, не содержит обязательные для опубликования по делу о банкротстве сведения - установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 по делу N 2114/2014 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Мяксиняева А.С. отложено на 22.09.2016.

Неполное опубликование информации в объявлении конкурсного управляющего является прав кредитора, поскольку препятствует реализации его законных прав в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий Ваньева М.З. нарушила положения пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствует обязанность опубликования таких сведений, как -установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, признается судом несостоятельным, поскольку противоречит пунктам 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 по делу N А39-2114/2014 заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Мордовия удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа СЗАП-85270А) от 30.05.2014, заключенный между Максиняевым А.С. и Базеевым Р.Р. признан недействительным. Также было определено применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 А39-2114/2014 заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Мордовия удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль LADA LARUS) от 18.10.2014, заключенный между Мяксиняевым А.С. и Мяксиняевым Х.С. признан недействительным. Также было определено применить последствия недействительности сделки.

Из отчетов о публикации судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 по делу N А39-2114/2014 размещено на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Мордовия 06.06.2016 (10:52:04), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-2114/2014 размещено 20.06.2016 (11:23:40).

Соответственно, обязанность по включению указанных сведений в ЕФРСБ должна быть исполнена конкурсным управляющим Ваньевой М.З. не позднее 09.06.2016 и 23.06.2016.

Однако, согласно информации с ЕФРСБ, также представленной в материалы дела, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений опубликованы одним сообщением с нарушением срока - 13.07.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что конкурсным управляющим Ваньевой М.З. нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Ваньевой М.З. об отсутствии у нее технической возможности получения информации о вынесенных судебных актах с официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия, и, о том, что указанные определения суда поступили в адрес арбитражного управляющего по почте 10.07.2016, размещены 13.07.2017, без нарушения срока, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств, препятствующих конкурсному управляющему в получении указанной информации с официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовии, а также указанные доводы не отменяют обязанности конкурсного управляющего по своевременному опубликованию указанных сведений в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, по всем оставшимся эпизодам.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего Ваньевой М.З. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ваньевой М.З. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 делу N А39-7429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов