Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-2639/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-28325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябтрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-28325/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябтрейд" - Понкратенко Сергей Николаевич (доверенность от 03.11.2017 N 17/17), Курилова Мария Анатольевна (доверенность от 27.02.2018 N 07/18).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябтрейд" (далее по тексту истец) 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмиссия" (далее по тексту ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 114 руб. 76 коп., а также за период с 12.11.2016 по дату фактического возврата.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту третье лицо).

Определением суда от 03.11.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от 07.02.2018 срок проведения экспертизы и представления заключения был продлен до 01.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не было, поскольку работы по договору N 22/03-2015 от 31.03.2015 ответчиком не проводились. Также апеллянт указывает, что назначение судом первой инстанции, продление, и как следствие, приостановление производства по делу, нарушает его права на осуществление правосудия в разумный срок.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябтрейд" 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмиссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 114 руб. 76 коп., а также за период с 12.11.2016 по дату фактического возврата.

Из искового заявления следует, что 31.03.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 22/03-2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Новосибирская область, в рамках которого, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 25 500 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на нарушение условий договора со стороны ответчика по выполнению работ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2017, ответчик поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика (определение суда от 03.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата", г. Новосибирск, экспертам Мельникову Константину Викторовичу, Лангеману Гарри Гарриевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 31 января 2018 года.

17.01.2018 от Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата", г. Новосибирск, поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, обязании акционерного общества "Главное управление обустройства войск" обеспечить доступ к исследуемым объектам в назначенное экспертами время и предоставлении дополнительных документов: дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов, технической документации (технических паспортов, планов помещений) по объектам исследования: Новосибирская область, г.Новосибирск, Новосибирский, в/г N 1 Комендатура гарнизона СВ Здание военной комендатуры N 229; Новосибирская обл. г. Новосибирск Новосибирский, в/гN1 Комендатура гарнизона СВ Гауптвахта (гарнизона, 1 разряда) ГП N 18; Новосибирская обл. г.Обь Новосибирский Сборный пункт военного комиссариата Новосибирской области, СВ Административное здание, ГП1 (г. Обь, ул. Октябрьская, 101); НСО Шиловский, военный городок N 109, войсковая часть 22316, СВ БПК ГП N3; Новосибирская обл. г. Новосибирск Новосибирский, в/г 126 ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ, Учебные заведения Казарма N4 ГП-19; НСО Новосибирский, в/г 126 ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" БКП ГП-50.

Продлевая срок проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в установленный срок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, выраженного в оплате невыполненных, по мнению истца, работ и ответчиком заявлены возражения относительно факта невыполнения работ.

Указанные вопросы носят специальный характер (экономический и технический соответственно), ввиду чего для их разрешения требуются специальные познания.

В силу указанного, требования нормы ч. 1 ст. 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

При этом, исходя из положений вышеизложенных норм, назначение по делу экспертизы является элементом дискреционных полномочий суда, реализуемых в рамках полномочий по общему руководству судебным разбирательством (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), определению юридически значимых обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Наряду и этим, в силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление в обоснование своих возражений исследований, требующих применения специальных познаний, является реализацией права стороны спора на представление доказательств.

В силу этого, назначение по делу экспертизы не может быть поставлено в зависимость от убежденности другой стороны в отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По смыслу норм ст. 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей.

Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

С учетом истечения срока проведения судебной экспертизы и непредставления заключения эксперта, а также необходимостью предоставления дополнительных документов для исследования и обеспечения доступа к объектам исследования, судом первой инстанции обоснованно был продлен срок проведения судебной экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о продлении срока проведения экспертизы по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений порядка назначения экспертизы, а также продления срока ее проведения, из материалов дела не усматривается.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-28325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина