Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-68289/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-159131/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-159131/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Немтиновой (142-1327),

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 153,85 руб.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что исполнил свои обязательства в полном объеме - в размере от суммы ущерба с учетом франшизы, также ссылается, что вина лиц, участвующих в ДТП, не установлена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.03.2017, транспортному средству марки "Сузуки" (водитель Гараева С.Ю.), государственный регистрационный знак А798МТ777, застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО на основании полиса N 002АТ-16/30748.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя Мендекова К.Р., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Н928МО750, гражданская ответственность собственника которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0382217035/НЛ.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы судебного дела, справку о ДТП от 17.03.2017, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2017, пришел к выводу, что установить факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Из постановления от 28.03.2017 (л.д. 31) следует, что производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей Гараевой С.Ю. и Мендекова К.Р.

Оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД в справке о ДТП указана ошибочная информация, у суда отсутствуют.

Характер и объем повреждений автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак А798МТ777, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.03.2017 (л.д. 32).

В экспертном заключении от 11.06.2017, представленным истцом, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак А798МТ777, с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 500 руб. (л.д. 35-47).

Признав случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак А798МТ777, в размере 67732 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 02.06.2017 N 159 (л.д. 17).

20.06.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате с учетом износа в размере 43 500 руб. (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично - в размере 16 750 руб., а досудебная претензия истца в полном объеме не удовлетворена, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств наличия вины в причинении вреда страхователя ответчика, суд исходит из наличия обоюдной вины сторон в причинении вреда, в связи с чем приходит к выводу о возмещении ущерба в равных долях.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец при произведении расчета подлежащей к выплате страховой суммы ссылается, что договором страхования транспортного средства страхователя истца предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Как установлено судом, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 16 750 руб., т.е. от суммы ущерба 43 500 руб. Истец признает факт данной оплаты в исковом заявлении.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование расчета страховой выплаты истец руководствовался приложением N 1 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, Протокол N 5, в редакции пост. Президиума РСА от 30.03.2017), которым рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Истец ссылается, что расчет страховой выплаты страховщику КАСКО должен рассчитываться по следующей формуле:

Выплата Страховщику КАСКО = S ем - Франшиза*(Sем/S)

где:

S ем - Стоимость восстановительною ремонта, пересчитанная с учетом Единой методики с вычетом износа;

S - Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, без вычета суммы франшизы;

Франшиза - Установленная франшиза по договору КАСКО.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы:

37 903 руб. 85 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 43 500 руб. 00 коп.(материальный ущерб с учетом износа) - 10 000 руб. 00 коп.(Франшиза) х (43 500 руб. 00 коп.(.материальный ущерб с учетом износа) / 77 732 руб. 00 кон. (материальный ущерб без учета износа).

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае данный порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования не может применяться, поскольку СПАО "Ингосстрах" не является причинителем вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату в равной доле от размера понесенного ущерба с учетом износа в размере 16 750 руб. ((43 500 руб. - 10 000 руб)/2) на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-159131/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере 21 153 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 85 коп., отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова