Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-64042/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-28481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентон-Медикал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-28481/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-283)

по иску ООО "Вентон-Медикал"

к ЗАО "МСМ-Медимпэкс",

третье лицо: Государственное бюджетной учреждение здравоохранения "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Басария Л.Л. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Вострикова Е.С. по дов. от 22.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентон-Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МСМ-Медимпэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 666 666, 67 руб., неустойки в размере 1 680 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 708, 20 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лицо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.09.2014 истец (заказчик) заключил с ответчиком (поставщик) договор на поставку медицинского оборудования и оказание медицинских услуг N К.-М.495.2014.24.09, в соответствии с условиями которою поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование, источник ионизирующего излучения в соответствии со спецификацией к договору, а также выполнить работы по монтажу, пуско-накладке и вводу оборудования в эксплуатацию, обеспечить инструктаж персонала конечного пользователя оборудования, которые включены в стоимость поставки.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 1 к договору поставки медицинского оборудования и оказание медицинских услуг от 24.09.2014 N К.-М.495.2014.24.09 внесены изменения в спецификацию к договору, в связи с изменением количества поставляемого оборудования и в п.3.2 договора в части условий оплаты, с учетом изменения цены и сроков произведения платежей.

С учетом внесенных изменений в спецификацию к договору истец произвел оплату части фактически поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2014 N 135, от 08.12.2014 N 845 и от 03.07.2015 N 206.

При этом оплата была произведена в размере 25 700 000 руб.

Также истец произвел предварительную оплату товара до момента его фактической отгрузки конечному пользователю в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016 N 236 и N 80.

Соответственно, согласно всем представленным в материалы дела платежным поручениям, истец оплатил товар на общую сумму 28 100 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору истец направил в адрес ответчика письма с просьбой предоставить информацию по дате отгрузки источника в адрес конечного пользователя и дате проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Письмом от 04.02.2016 за исх. N 20/ВМ.16 истец обратился к ответчику с требованием разместить заказ на изготовление товара для конечного пользователя, с просьбой о предоставлении информации о дате отгрузки источника в адрес конечного пользователя.

Письмом от 04.07.2016 за исх. N 6249ГД/16 ответчиком были даны гарантии об исполнении обязательств по договору в срок до 06.07.2016.

Письмом от 01.08.2016 за исх. N 68251Д/16 в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств по договору поставки ответчиком были приведены ряд обстоятельств, которые истцом не приняты.

Согласно позиции истца, им была произведена оплата за поставленную часть оборудования (без радиоактивного материала) в размере 18 666 666, 67 руб. и предоплата за радиоактивный материал, не предусмотренная условиями договора, в размере 2 400 000 руб., что составляет 21 666 666,67 руб.

09.01.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с указанием последнего дня действия договора (16.01.2017) и с требованием об исполнении всех денежных обязательств по договору в рамках действующего законодательства.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 21 666 666, 67 руб., а также в размере начисленных неустойки и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ч.1 ст.9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков исполнения обязательств наступило не по вине ответчика.

Указанное подтверждается следующим.

Согласно п.2.1. договора оборудование поставляется на склад заказчика, а источники поставляются конечным пользователям на условиях и в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Установленный п.2.3. договора срок поставки оборудования (не позднее 12.12.2014) соблюден поставщиком, что подтверждается актом от 27.11.2014 N 1 и товарной накладной от 27.11.2014 N 307.

В дополнительном соглашении от 25.11.2015 N 1 к договору на поставку медицинского оборудования и оказания услуг от 24.09.2014 N К.-М.495.2014.24.09 отсутствует информация о месте поставки источника или указание на место расположения конечного пользователя.

Согласно п. 2.13 договора при готовности помещения заказчик направляет поставщику акт готовности помещения для установки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования.

Доказательства исполнения требований п.2.13 договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2.15 договора в случае неготовности помещения под установку, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию поставщик не несет ответственность за изменение срока ввода оборудования в эксплуатацию и срока поставки источников.

Согласно п.2.8. договора в случае невозможности произвести поставку и зарядку источника по причинам, не зависящим от поставщика, поставка и зарядка переносятся на соразмерный срок.

При этом сам срок договором не установлен, количество таких переносов не регламентировано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков исполнения обязательств наступило не по вине ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства наступила вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, оснований для расторжения договора у истца не имелось.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 21 666 666,67 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 680 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 708,20 руб. являются акцессорными.

Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Более того, суд отмечает следующее.

Ответчик произвел и поставил товар в комплектности, подтвержденной товарной накладной от 27.11.2014 N 307 на сумму 37 333 333, 34 руб.; товарной накладной от 19.06.2015 N 104 на сумму 2 400 000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком поставлен товар на сумму 39 733 333, 34 руб.

Недопоставка составляет один товар (закрытый источник гамма-излучения на основе изотопа кобальта) на сумму 2 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 к договору указанная сумма в размере 2 400 000 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за каждый поставленный источник в течение 10 дней с момента поставки соответствующего источника.

Следовательно, позиция истца, основанная на оплате товара по платежным поручениям от 25.09.2014 N 135, от 08.12.2014 N 845, от 03.07.2015 N 206, от 26.05.2016 N 236 и от 26.05.2016 N 80, что в общей сумме составляет 28 100 000 руб., и на наличии задолженности со стороны ответчика в размере 21 666 666, 67 руб. не согласуется с представленными ответчиком доказательствами поставки товара по товарным накладным от 27.11.2014 N 307 и от 19.06.2015 N 104 на общую сумму 39 733 333,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-28481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова